Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Мировой судья судебного участка № 190

района Дорогомилово г. Москвы

и.о. мирового судьи судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы Каширин С.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, Каширина С.В. от 16 декабря 2016 года, которым ООО «Стройгазконсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, от 16 декабря 2017 года ООО «Стройгазонсалтинг» признано виновным в том, что в установленный срок не оплатило административный штраф по постановлению № 13/08-01-16-015122 от 19 июля 2016 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КРФоАП.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно: на денежные средства Общества с 17 августа 2015 года наложен арест, наличие задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней; наличие картотеки неисполненных в срок обязательств по расчетным счетами Общества. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что назначение административного наказания по настоящему делу не приведет к обеспечению целей административной ответственности, а также тому, что инкриминируемое правонарушения является малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Стройгазконсалтинг» - адвокат фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КРФоАП должны быть мотивированными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 07 октября 2016 года, в 00 часов 01 минуту, ООО «Стройгазконсалтинг» по адресу: г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП, не уплатило административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на него постановлением № 13/08-01-16-015122 от 19 июля 2016 года.

В постановлении мирового судьи от 16 декабря 2016 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФоАП, правовое значение имеет факт неоплаты административного штрафа в 60-дневный срок, с момента вступления в законную силу законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения ООО «Стройгазконсалтинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, в котором изложено существо нарушения; копией постановления о привлечении к административной ответственности; копией почтового уведомления; копией сопроводительного письма; копией уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; копией почтового реестра; копиями электронных отчетов о направлении уведомлений; копиями ходатайства, уведомления, конверта, определения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Стройгазконсалтинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, является правильным.

Рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа ООО «Стройгазконсалтинг» не предоставлялась.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения, назначение административного наказания по настоящему делу не приведет к обеспечению целей административной ответственности, а также тому, что инкриминируемое правонарушения является малозначительным, суд считаете несостоятельными, поскольку вывод мирового судьи о виновности ООО «Стройгазконсалтинг» в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

То обстоятельство, что на денежные средства Общества с 17 августа 2015 года наложен арест, наличие задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней, наличие картотеки неисполненных в срок обязательств по расчетным счетами Общества, не является основанием для освобождения юридического лица ООО «Стройгазконсалтинг» от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения наказания в виде штрафа ООО «Стройгазконсалтинг» не заявлялось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Стройгазконсалтинг» от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Стройгазконсалтинг» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАПРФ, с учётом тяжести совершенного административного правонарушения, ее личности, и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, Каширина С.В. от 16 декабря 2016 года, в отношении ООО «Стройгазконсалтин» по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина