Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело №33-32779/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васина А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Васиным А.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что проживает в жилом помещении, находящемся в собственности города Москвы, по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, дом 31, квартира 8, на основании договора социального найма жилого помещения № 5733-01-2009-0000235 от 18 марта 2009 года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и его отцом - Васиным А.Г.

Истец Васин А.А., его представитель по доверенности Егоркин С.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Третьяков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы – Юрова А.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Васин А.А., его представитель по доверенности Егоркин С.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 72 Конституции РФ, ст. 49 Жилищного кодекса РФ, п. 1.1., п. 4 Положений о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158)

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2009 года был заключен договор социального найма жилого помещения № 5733-01-2009-0000235 от 18 марта 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и отцом истца - Васиным А.Г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно п.1.3. указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: жена нанимателя Васина Н.К., сын нанимателя Васин А.А.

*** года умерла Васина Н.К., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-МЮ № 836310 от 01.06.2009 года, актовая запись 2339.

*** года умер Васин А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № 567467 от 11.01.2016 года, актовая запись 108.

Истец обратился в адрес ответчика о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что им не был представлен ордер, на основании которого спорная квартира была предоставлена отцу истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствие ордера не может являться основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ордера, подтверждающего право на вселение истца в спорное жилое помещение, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Сведения об ордере на спорное жилое помещение отражены в финансово-лицевом счете. При этом истец не может нести ответственность за работу жилищных органов, а сам по себе факт утраты ордера, права пользования истца жилым помещением не опровергает. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: