Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю. Дело № 33-26965/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе Лобановой Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобановой Е.А., Лобановой Е.И. к Лобановой И.Ю., Лобанову А.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру отказать,

У СТ А Н О В И Л А:

Лобанова Е.А. и Лобанова Е.И. обратились в суд с названным иском к Лобановой И.Ю. и Лобанову А.В., мотивируя свои требования тем, что истец Лобанова Е.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ….. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.м., жилой 43,7 кв.м. 11 мая 2004 года Лобанова И.Ю. и Савищева Т.В. заключили договор, на основании которого произошла мена квартир. Условием мены была договоренность о доплате за трехкомнатную квартиру …. долларов США. 28 июля 2004 года истец заключила Договор беспроцентного займа с Академией Труда и Социальных отношений на сумму …. рублей. Истец заключила кредитный договор № …от 05 июля 2004 года на сумму … долларов США. Также у истца имелись денежные средства от продажи родительского дома в размере … долларов США. В общей сложности истец уплатила за квартиру Савищевой Т.В. … долларов США, в результате чего жилая площадь семьи, по мнению истца, была увеличена на 52%. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Лобанова И.Ю., Лобанов А.В., Лобанова Е.И., Лобанова Е.А. 26 мая 2004 года было получено свидетельство о государственной регистрации права на Лобанову И.Ю. Доли в спорной квартире определены не были.

Истцы просили определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …., в равных долях за Лобановой Е.А., Лобановой И.Ю., Лобановым А.В. и Лобановой Е.И.

Представитель истцов по доверенности Ожел Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лобановой И.Ю. по доверенности Корольков В.О. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лобанова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лобанова Е.И., Лобанова Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержала.

Представитель Лобановой И.Ю. по доверенности Корольков В.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Лобанову Е.И., Лобанову Е.А., представителя Лобановой И.Ю. по доверенности Королькова В.О., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 едерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с части 1 едерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность один товар в обмен на другой. По такому договору собственник жилого помещения может обменять принадлежащее ему жилище на любое имущество, которое не изъято из гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2004 года между Савищевой Т.В. и Лобановой И.Ю. был заключен Договор мены, согласно которому Савищева Т.В. передает Лобановой И.Ю. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: …., а Лобанова И.Ю. передает Савищевой Т.В. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: ….. Договор зарегистрирован 26 мая 2004 года.

На основании указанного договора Лобановой И.Ю. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии … от 26 мая 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2004 года сделана запись о регистрации № …

Право собственности Лобановой И.Ю. также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 25.10.2016 года.

05 июля 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Лобановой Е.И. был заключен кредитный договор № …, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме … долларов США на цели личного потребления на срок по 04 июля 2009 года под 12 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

28 июня 2004 года между Лобановой Е.И. и Академией труда и социальных отношений был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому академия предоставляет заемщику заем в денежной форме в размере …рублей, а заемщик обязуется возвратить академии сумму займа в срок до 01 июля 2005 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, Славянский бульвар, дом 5, корпус 1, квартира 106, являлась собственностью ответчика Лобановой И.Ю., а далее была обменена по Договору мены от 26.05.2004 года на спорную квартиру, оснований для удовлетворения иска не нашел. При этом суд обоснованно исходил из того, что в договоре мены от 26.05.2004 года, заключенном между Савищевой Т.В. и Лобановой И.Ю., не содержится условий о доплате за спорное жилое помещение в размере … долларов США. Также суд указал, что истцами не была доказана причинно-следственная связь между заключенными Лобановой Е.И. с АК Сберегательным банком РФ, с Академией труда и социальных отношений договорами займа и доплатой за жилое помещение в размере …. долларов США.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расписки Савищевой Т.В. о получении денежных средств на общую сумму … долларов США, отмену решения не влекут, поскольку не подтверждают изложенные истцами обстоятельства. Из расписок не следует, что денежные средства были получены Савищевой Т.В. за квартиру (л.д….). При этом представленные истцами договоры от 28 июля 2004 года беспроцентного займа с Академией Труда и Социальных отношений на сумму … рублей, кредитный договор № … от 05 июля 2004 года на сумму … долларов США со Сбербанком России были заключены Лобановой Е.И. после заключения спорного договора мены от 26 мая 2004 года.

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Истцами не было представлено доказательств о наличии у них с ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств, а приведенные доводы о получении займов после совершения сделки, изложенные в иске обстоятельства не подтверждают. Указанные выводы подтверждаются, в том числе действиями ответчика Лобановой И.Ю., направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность, и отсутствием возражений истцов относительно указанных действий.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является имущество, которое было приобретено по договору мены без доплаты, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истцов и ответчика с определением долей каждого, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истцов, суд правомерно отказал в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: