Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/17 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» к Чахкиеву М*** К*** о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховой общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском к Чахкиеву М.К., мотивируя свои требования тем, что *** года по адресу: город Москва, третье транспортное кольцо Москва Сити, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** (собственник Кодзоева З.А.) под управлением Чахкиева М.К.; автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Якушева С.Е..

Данное ДТП согласно документам ГИБДД произошло в результате нарушения водителем при управлении транспортным средством *** п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № *** сроком действия с *** года по *** года. Страховая сумма по договору составляет *** рублей. Транспортное средство *** было застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии *** № *** от *** года.

Согласно ремонт-калькуляции от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей (*** % от действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая).

В соответствии с п.12.4.7. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от *** года, которые являются неотъемлемой частью Договора № *** , в случае если стоимость восстановительных расходов застрахованного транспортного средства превышает *** % от его действительной стоимости, то считается, что полная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

Заявлением от *** года страхователь просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков согласно п.п. «в» п. 12.7. Правил, т.е. Страхователь (выгодоприобретатель оставляет транспортное средство в своем распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет *** % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

Выполняя условия договора страхования и в соответствии с пп. «в» п. 12.7 Правил, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль *** в размере *** % от страховой стоимости транспортного средства – *** рублей.

Поскольку Договор ОСАГО виновником ДТП был заключен *** года, до вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО» о лимите ответственности, размер страховой суммы по договорам ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевшего, составляет *** рублей.

*** года ООО «Росгосстрах» платежным поручением № *** перечислило на счет АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере *** рублей.

До обращения с исковым заявлением в суд истцом была направлена претензия в адрес Чахкиева М.К. с предложением добровольно возместить убытки, причиненные истцу, но претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чахкиев М.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП на третьем транспортном кольце в районе Москва-сити с участием двух транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак *** (собственник Кодзоева З.А.) под управлением Чахкиева М.К.; *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Якушева С.Е., что подтверждается соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства *** Чахкиев М.К. ввиду нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис серии *** № *** от *** года.

Транспортное средства *** на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по Договору № *** от *** года, срок действия договора и полиса с *** года по *** года.

Согласно расчетам страхового возмещения по страховому акту размер возмещения составляет *** рублей.

Истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля, Якушеву С.Е., что подтверждается подписанным сторонами соглашением от *** года, а также платежным поручением № *** от *** года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием № *** о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате невозмещенной суммы убытков в размере *** рублей. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен, а также не является надлежащим доказательством по настоящему делу. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение № *** от *** года.

Согласно экспертному заключению № *** от *** *** года, подготовленному ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его физического износа на дату ДТП составила *** рублей, а стоимость затрат на ремонт без учета его физического износа – *** рублей.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.

Определением суда *** года по делу назначена судебная экспертиза . Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа – *** рубля.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей (согласно заключения судебной экспертизы с учетом износа – *** рубля – *** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» к Чахкиеву М*** К*** о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чахкиева М*** К*** в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала АО «СОГАЗ» причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.