Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/17 по иску Шибалова С. И. к ООО «Столичный центр правосудия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибалов С. И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он проходил потерпевшим по уголовному делу ХХХ, возбужденному ОД ОМВД по району ХХХ г. Москвы 30.08.2014 года, которое было прекращено, с чем истец не был согласен и обратился за юридической помощью к ответчику.

17.11.2016 г. между истцом и ООО «Столичный центр правосудия» был заключен договор оказания юридической помощи. Стоимость договора составила ХХХ рублей.

Однако, после получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от выполнения данных обязательств. Юридических услуг фактически истцу ответчиком оказано не было.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.

До настоящего момента ответчик уклоняется от ответа на претензию и возврата истцу денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 15 марта 2017 года в 12 часов 00 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

17.11.2016 г. между истцом и ООО «Столичный центр правосудия » был заключен договор оказания юридической помощи. Стоимость договора составила ХХХ рублей, которая была оплачена ООО «Столичный центр правосудия» истцом 17.11.2016 г.

Согласно пояснениям стороны истца, после получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от выполнения данных обязательств. Юридических услуг фактически истцу ответчиком оказано не было, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец 30.12.2016 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, однако указанные требования истца остались без удовлетворения.

Судом установлено, что при заключении между сторона Договора № ХХХХ от 17.11.2016 года ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу. По данному договору, ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истца следующими видами правового обслуживания в области права: правовой анализ документов по уголовному делу, представление интересов истца по вопросу уголовного дела о побоях (обжалование постановления), ознакомление с материалами уголовного дела. Стоимость услуг настоящего договора составляет ХХХ руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не выполнил условия договора, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии с договором от 17.11.2016 г. обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размереХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)/2.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных истцом документов усматривается, что им в адрес ответчика 30.12.2016 года направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора в связи с его неисполнением стороной ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору перед истцом не выполнены, т. е. ответчик существенно нарушил договорные обязательства.

Истец при осуществлении своих прав действовал добросовестно и разумно, что подтверждается квитанцией о перечислении ответчику денежных средств по договору в размере ХХХ руб. и претензией, направленной истцом ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибалова Сергея Ивановича к ООО «Столичный центр правосудия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № ХХХ, заключенный 17.11.2016 г. между Шибаловым Сергеем Ивановичем и ООО «Столичный центр правосудия».

Взыскать с ООО «Столичный центр правосудия» в пользу Шибалова Сергея Ивановича денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Столичный центр правосудия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 г.