Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/17 по иску Б.О.Э. к Ж.В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Э. обратился в суд с иском к Ж.В.А. о взыскании долга по договору займа от 09.08.2010 г. в размере хх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, 09.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа № ДЗ/2010/04, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере хх долларов США в рублевом эквиваленте. Срок возврата займа определен не позднее 31.03.2011 г. Договором займа предусмотрены проценты за несвоевременный возврата долга в размере 21% годовых. 14.06.2016 г. поверенный ответчика – Ж.Р.А. подписал от имени ответчика дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчик должен вернуть сумму займа с неустойкой в размере хх долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа до 15.11.2016 г. До настоящего времени денежные ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца о доверенности Хесина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

Ответчик Ж.В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности Сида В.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, и рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.08.2010 г. был заключен договор займа № ДЗ/2010/04 между Б.О.Э. (займодавцем) и Ж.В.А. (заемщиком). По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере эквивалентном хх долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31.03.2015 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы или ее части, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 21% годовых от несвоевременно возвращенной части суммы займа.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены.

Обязательства по договору займа Бутенко О.Э. были исполнены, в подтверждение истцом представлена расписка от 09.08.2010 г., из которой следует, что Ж.В.А. получил от Б.О.Э. денежные средства в сумме хх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на 09.08.2010 г.

14.06.2016 г. между Б.О.Э. и Ж.В.А. в лице поверенного Ж.Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № ДЗ/2010/04 от 09.08.2010 г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере хх долларов США в срок до 15.11.2016 г.

Подлинники договора займа № ДЗ/2010/04 от 09.08.2010 г., расписка от 09.08.2010 г. и дополнительное соглашение от 14.06.2016 г. представлялись суду на обозрение.

Поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать заключенными, а соответственно, подлежащими исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного представителем ответчика заявления следует, что исковые требования в размере хх руб., ответчиком признаются в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возращена.

Доказательств возврата в суммы займа ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему в размере хх руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере хх руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.Э.удовлетворить.

Взыскать с Ж.В.А. в пользу Б.О.Э. задолженность по договору займа № ДЗ/2010/04 от 09 августа 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2016 года в размере хх копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина