Решение

Дело № 2-1274/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2017 по иску Бологова Д. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что 21.05.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности Бологову Д. М.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, 20.07.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

17.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

18.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. (УТС).

С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в ООО «ХХХ», согласно экспертному заключению № ХХХ стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с заключением № ХХХ величина УТС составила ХХХ руб. ХХХ коп.

19.10.2016 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере ХХХ руб., расходы на оплату оценки УТС в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил требования согласно судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере ХХХ руб., расходы на оплату оценки УТС в размере ХХХ руб.. Также просил возложить на ответчика уплату госпошлины и оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, ранее предоставил отзыв на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований, и применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., «ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего на праве собственности Бологову Д. М.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, 20.07.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело.

17.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

18.08.2016 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. (УТС).

С данной страховой выплатой истец не согласен и считает ее не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Для восстановления поврежденного ТС после получения страховой выплаты истец обратился в ООО «ХХХ», согласно экспертному заключению № ХХХ стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с заключением № ХХХ величина УТС составила ХХХ руб. ХХХ коп.

19.10.2016 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих документов о выплате страхового возмещения.

Однако Страховой компанией доплата произведена не была.

В судебном заседании от 05.06.2017 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также механизма ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 12.07.2017 -16.08.2017 г.:

-повреждения на облицовке заднего бампера, диффузоре заднего бампера, заднем левом внутреннем датчике парковки, заднем правом внутреннем датчике парковки, средней направляющей заднего бампера, нижней направляющей заднего бампера, усилителе заднего бампера, пламягасителе глушителя, задней части глушителя, задней теплоизоляции глушителя, проводке задних датчиков парковки, крышке буксировочной проушины заднего бампера имеющиеся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, перечисленные в акте осмотра ООО «ХХХ» № ХХХ от 03.06.2016 г. образовались в результате ДТП, произошедшего 21.05.2016 г.

-Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющиеся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.05.2016 г., с учетом износа Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 199.09.2014 года № 432-П, составляет:

-ХХХ руб. Величина УТС ТС в связи с произошедшим 21.05.2016 года ДТП на дату ДТП составляет ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, стороны суду не представили, представитель истца уточнил требования в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»*1%*8=ХХХ руб.

Суд считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить размер неустойки до ХХХ руб. как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценок, т. к. данные оценки противоречат судебной экспертизе и не являются документами, на основании которых судом принимается решение.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг доХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бологова Дмитрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бологова Дмитрия Михайловича неустойку в размереХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение составлено: 11.10.2017