Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Плехова А.О., при секретаре судебного заседания Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/17 по иску Лазуткина Н.А. к ООО «Стройгазконсалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткин Н.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Стройгазконсалтинг», мотивировав требования тем, что с 01.11.2011 г. по 19.12.2016 г. работал в организации ответчика в должности главного специалиста отдела служебных расследований департамента региональной безопасности вахтовым методом в ОП «8902-СГК-Новоуренгойский».

17.10.2016 г. истцу вручили уведомление о сокращении штата на основании приказа № 108-од от 30.06.2016 г., в котором не была указана конкретная дата прекращения трудовых отношений. Приказом № 108-од от 30.06.2016 г. занимаемая истцом должность должна быть исключена из штата с 01.09.2016 г., однако врученное 17.10.2016 г. истцу уведомление датировано 06.09.2016 г.

09.11.2016 г. истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, на интернет сайтах имелась информация об открытых вакансиях, которые истцу не предлагались.

19.12.2016 г. истец был уволен в период временной нетрудоспособности: с 05.12.2016 г. по 19.12.2016 г. истцу был оформлен листок нетрудоспособности, о чем он проинформировал работодателя 12.12.2016 г. по телефону.

26.12.2016 г. истцу были выданы документы, связанные с работой, трудовая книжка, также истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, который не был заверен и не содержал подписи руководителя.

Дата увольнения с 19.12.2016 г. была изменена работодателем на 20.12.2016 г. в одностороннем порядке, после получения листка нетрудособности.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения и просит восстановить его на работе в ОП «8902-СГК-Новоуренгойский» с 19.12.2016 г. в должности главного специалиста отдела служебных расследований департамента региональной безопасности ООО «Стройгазконсалтинг»; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 19.12.2016 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание Лазуткин Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Виноградов В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лазуткин Н.А. 01.11.2011 г. был принят на работу в ООО «Стройгазконсалтинг» обособленное подразделение «8902-СГК-новоуренгойский» Департамент экономической безопасности - ОП - отдел служебных расследований на должность ведущего инспектора с вахтовым методом работы на основании трудового договора № Н10618 от 01.11.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.02.2013г. Лазуткин Н.А. переведен на должность главного специалиста Департамента региональной безопасности отдела служебных расследований в обособленном подразделении «8902-СГК-Новоуренгойский».

30.06.2016 г. ООО «Стройгазконсалтинг» издан приказ № 108-од о проведении мероприятий по сокращению штата, согласно которому с 01.09.2016 г. утверждалась организационная структура ООО «Стройгазконсалтинг» в соответствии с Приложением 1 и штатное расписание в соответствии с приложением 2.

Согласно Приложению 2 к приказу № 108-од от 30.06.2016 г., штатное расписание в отношении обособленного подразделения «8902-СГК-Новоуренгойский» ООО «Стройгазконсалтинг» вводится в действие с 01.12.2016 г., согласно которому в штате значится 43,5 штатных единиц, при этом Департамент региональной безопасности, в который входит отдел служебных расследований, в штатном расписании отсутствует.

17.10.2016 г. Лазуткин Н.А. был уведомлен о проводимых в ООО «Стройгазконсалтинг» мероприятиях по сокращению численности и штата работников в соответствии с приказом № 108-од от 30.06.2016 г., о сокращении занимаемой должности главного специалиста Отдела служебных расследований Департамента региональной безопасности-ОП «8902-СГК-Новоуренгойский» Обособленное подразделение; и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09.11.2016 г. Лазуткину Н.А. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО «Стройгазконсалтинг» в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с Приказом от 30.06.2016 г. № 108-од.

Приказом № НЛСУ691 ООО «Стройгазконсалтинг» от 12.12.2016 г. трудовой договор с Лазуткиным Н.А. расторгнут, истец уволен 19.12.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Ссылку истца на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ: увольнение в период временной нетрудоспособности, суд не может признать обоснованной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. ред. от 24.11.2015) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как следует из представленных истцом документов, 20.12.2016 г. Лазуткиным Н.А. в адрес работодателя посредством электронной почты была направлена копия листка нетрудоспособности для решения вопроса об оплате периода нетрудоспособности с 05.12.2016 г. по 20.12.2016 г., то есть после издания приказа об увольнении.

Оригинал листка нетрудоспособности № 233 048 375 347, открытого на период с 05.12.2016 г. по 19.12.2016 г. и заявление на его оплату Лазуткин Н.А. направил в адрес работодателя посредством почтовой связи 20.12.2016 г., указанные документы были доставлены в адрес работодателя 31.12.2016 г., что следует из отчета об отслеживании отправления.

Из объяснительной Москаленко И.П. (главного эксперта в управлении кадрового администрирования ООО «Стройгазконсалтинг») от 10.01.2017 г. следует, что 12.12.2016г. Лазуткин Н.А. связывался с ней по телефону по вопросам, связанным с его трудовой деятельностью и по процедуре увольнения в связи с сокращением. О том, что Лазуткин Н.А. находился на больничном, он в телефонном разговоре не сообщил. 13.12.2016 г. ею были получены по электронной почте два письма от Лазуткина Н.А., в которых также нет информации о его нетрудоспособности. О том, что Лазуткин Н.А. заболел, стало известно после его увольнения, поскольку он заболел в период своего межвахтового отдыха.

В приложенном к иску заявлении Лазуткина Н.А., направленном в адрес работодателя посредством электронной почты 13.12.2016 г., уведомления об открытии листка нетрудоспособности не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лазуткин Н.А. скрыл от работодателя в день расторжения трудового договора 19.12.2016 г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

10.01.2017 г. ООО «Стройгазконсалтинг» в связи с поступившим 30.12.2016 г. в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» больничным листом Н.А. Лазуткина ответчиком был издан приказ № 04К об изменении приказа от 12.12.2016 г. № НЛСУ691 о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом отдела служебных расследований департамента региональной безопасности в ОП «8902-СГК-Новоуренгойский» Н.А. Лазуткиным, которым изменена дата увольнения с 19.12.2016 г. на 20.12.2016 г.

12.01.2017 г. в адрес Лазуткина Н.А. направлено уведомление № 03 об изменении даты увольнения, выписка из приказа об изменении даты увольнения, выписка из приказа об увольнении.

Действия ответчика по внесению изменений в приказ об увольнении даты увольнения нельзя признать правомерными, поскольку изменение даты увольнения, произведенного по инициативе работодателя, было возможно только по согласованию с истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, Трудовой РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Вместе с тем, действия ответчика по изменению даты увольнения истца не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела сокращение штата работников ООО «Стройгазконсалтинг» подтверждено представленными расписаниями.

По состоянию на 17.10.2016 г. штатная численность Обособленного подразделения «8902-СГК-Новоуренгойский» ООО «Стройгазконсалтинг» составляла 206 штатных единиц.

По состоянию на 21.12.2016 г. в штатном расписании Обособленного подразделения «8902-СГК-Новоуренгойский» ООО «Стройгазконсалтинг» значится 43,5 штатных единицы, должность, которую занимал Лазуткин Н.А. отсутствует.

Доводы Лазуткина Н.А. о том, что в организации ответчика имелись свободные вакансии, опровергаются представленным и исследованными в судебном заседании штатным расписанием со штатной расстановкой.

Доводы истца о наличии вакантных должностей в ООО «Стройгазконсалтинг» в гор. Санкт-Петербурге, суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 180, ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника (нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) имеющиеся у него в данной местности. При этом предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из возражений ответчика следует, что коллективный договор в ООО «Стройгазконсалтинг» отсутствует.

В трудовом договоре Лазуткина Н.А. условие об обязанности работодателя предлагать работнику вакантные должности при сокращении численности или штата работников организации в других местностях отсутствует.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, иных вакантных должностей истцу в местности осуществления трудовой деятельности не предлагалось в связи с их отсутствием, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, по смыслу положений ст. 237 ТК РФ требования Лазуткина Н.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазуткина Н.А. к ООО «Стройгазконсалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина