Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Дело № 33-28208/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова В.И. по доверенности Ямщиковой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Березневой В. М.удовлетворить.

Признать недействительным завещание Кукариной А.М. от 07 апреля 2015 года серии …., удостоверенное нотариусом города Москвы Цветковой Е.С., зарегистрированное в реестре за № …..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № …, расположенной по адресу: …., от 21 февраля 2016 года, заключенный между Коноваловым В. И. и Кукариной А.М..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности № …. от 22.03.2016 г.

Прекратить право собственности Коновалова В.И.на квартиру № …, расположенную по адресу: ….

Включить в состав наследства после смерти Кукариной А.М., умершей 19 июня 2016 года, квартиру № …, расположенную по адресу: …

Признать за Березневой В. М. право собственности в порядке наследования по завещанию от 05 октября 1993 года, удостоверенному государственным нотариусом Щекочихиной С.А., зарегистрированном в реестре за № 6-1502, после смерти Кукариной Антонины Михайловны на квартиру № … расположенную по адресу: г….

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Коновалова В.И. на квартиру № …, расположенную по адресу: …., от 22 марта 2016 года.

Настоящее решение является основанием регистрации права собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …., за Березневой В. М..

УСТАНОВИЛА:

Березнева В.М. обратилась в суд с о признании договора недействительным, разделе наследства к Барычевой Н.Г., Коновалову В.И., мотивировав требования тем, что Кукарина Антонина Михайловна, умершая 19.06.2016 г., приходится ей сестрой и тетей ответчику Барычевой Н.Г.

05.10.1993 г. Кукарина А.М. составила завещание, которым завещала Березневой В.М. (истцу) квартиру № … по адресу: …., машину - Коновалову В.И., остальное имущество – Березневой В.М.

После смерти Кукариной А.М. нотариусом города Москвы Вурста И.Н. было открыто наследственное дело и выяснено, что 10.10.2010 г. Кукарина А.М. составила завещание в пользу Корнильевой Ю.С., которым завещала земельный участок и жилой дома со всеми сооружениями, находящимися по адресу: ….. 07.04.2015 г. Кукарина А.М. составила завещание, которым спорную квартиру завещала ответчику Барычевой Н.Г. 21.02.2016 г. между Кукариной А.М. и ответчиком Коноваловым В.И. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Березнева В.М. полагает, что в момент составления завещания от 07.04.2015 г. и подписания договора купли-продажи от 21.02.2016 г. Кукарина А.М. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни страдала старческой деменцией, состояла на учета в ПНД.

Поскольку истец является наследником умершей Кукариной А.М. по завещанию от 05.10.1993 г., просил включить в состав наследства после смерти Кукариной А.М., умершей 19.06.2016 г., квартиру №…, расположенную по адресу: г….; признать право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру; признать недействительным завещание Кукариной А.М. от 07.04.2015 г; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № … по адресу: г….., заключенный между Коноваловым В.И. и Кукариной А.М.; признать недействительным свидетельство о праве собственности № …. от 22.03.2016 г.; прекратить право собственности Коновалова В.И. на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца по доверенности Халваш О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Барычева Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Коновалова В.И. по доверенности Ямщикова Е.В., Болдырев А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лицо нотариус города Москвы Вурста И.Н., нотариус города Москвы Цветков С.И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Коновалова В.И. по доверенности Ямщикова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Коновалова В.И. по доверенности Ямщикова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Березневой В.М. по доверенности Халваш Л.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Барычева Н.Г., третьи лицо нотариус города Москвы Вурста И.Н., нотариус города Москвы Цветков С.И., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, выслушав представителя Коновалова В.И. по доверенности Ямщикову Е.В., представителя Березневой В.М. по доверенности Халваш Л.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи № …от 28.05.1993 г. Кукарина А. М.являлась собственником однокомнатной квартиры № … по адресу: ….

05.10.1993 г. Кукариной А.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Щекочихиной С.А., зарегистрированное в реестре за № …, согласно которому Кукарина А.М. завещала квартиру по адресу: …., Березневой В.М., автомашину марки М-412 ИЭ, 1970 года выпуска Коновалову В.И., все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось Березневой В.М.

07.04.2015 г. Кукариной А.М. было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Цветковой Е.С., согласно которому Кукарина А.М. завещала квартиру по адресу: г…., Барычевой Н.Г.

21.02.2016 г. между Кукариной А.М. и Коноваловым В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого к Коновалову В.И. перешло право собственности на квартиру № ….по адресу: г…. Переход права собственности на спорное имущество к Коновалову В.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2016 г., о чем сделана запись № …..

19.06.2016 г. Кукарина А.М. умерла, о чем 20.06.2016 г. составлена запись акта о смерти № 446.

04.08.2016 г. в нотариальную контору обратились Барычева Н.Г., в лице Халваш О.Ю., и Березнева В.М., в лице Халваш О.Ю., с заявлениями о принятии наследства после смерти Кукариной А.М.

Постановлением нотариуса г. Москвы Вурсты И.Н. от 16.01.2017 г. Барычевой Н.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. Данный отказ мотивирован тем, что собственником названной квартиры является Коновалов В.И.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 17.11.2017 г. №442/з следует, что Кукарина А.М. на момент составления завещания от 07.04.2015 г., подписания договора купли-продажи от 21.02.2016 г. страдала психическим расстройством – сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у Кукариной А.М. в течении длительного времени сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, сосудистый паркинсонизм), что сопровождалось нарушением памяти и других когнитивных функций, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), аффективными колебаниями, идеями ущерба, состояниями спутанности, неадекватным поведением с проявлением агрессии к ближайшему окружению, нарушением критических способностей, утратой практических навыков, что обусловило социальную дезаптацию и необходимость специализированной психиатрической помощи. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики имеющегося у Кукариной А.М. психического расстройства (деменция), свидетельствует об отсутствии положительной динамики в психическом состоянии Кукариной А.М., стойкости и необратимости, имеющихся у нее психических расстройств, в том числе и в юридически значимый период, и нарушении ее способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность. Поэтому в период составления завещания 07.04.2015 г. и подписания договора купли-продажи квартиры 21.02.2016 г. по своему психическому состоянию Кукарина А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что Кукарина А.М. при составлении 07.04.2015 г. завещания на имя Барычевой Н.Г. и подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры 21.02.2016 г. с Коноваловым В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованным выводам о признании недействительным завещание Кукариной А.М. от 07 апреля 2015 года серии …., удостоверенное нотариусом города Москвы Цветковой Е.С., зарегистрированное в реестре за № ….; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № … расположенной по адресу: …. февраля 2016 года, заключенного между Коноваловым В.И. и Кукариной А.М.; признании недействительным свидетельства о праве собственности № …. от 22.03.2016 г.; прекращении права собственности Коновалова В.И. на квартиру № …, расположенную по адресу: ….; со включением в состав наследства после смерти Кукариной А.М., умершей 19 июня 2016 года, квартиры № …, расположенную по адресу: …; признании за Березневой В.М. права собственности в порядке наследования по завещанию от 05 октября 1993 года, удостоверенному государственным нотариусом Щекочихиной С.А., зарегистрированного в реестре за № 6-1502, после смерти Кукариной А.М. на квартиру № …., расположенную по адресу: ….

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Коноваловой М.Л., а также заключения ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 17.11.2017 г. №442/з, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено представленное экспертное заключение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова В.И. по доверенности Ямщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: