Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Тюрина Е.П. Дело № 33- 48914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Исаева А.А. и представителя ИП Трифонов Владимир Иванович Еремеева А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира Ивановича в пользу фио денежные средства в размере 30100 рублей, неустойку в размере 30100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю Трифонову Владимиру Ивановичу отказать.

Решение суда о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира Ивановича в пользу фио считать исполненным на сумму 10790 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира Ивановича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 2306 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову В.И., мотивировав требования тем, что 26.05.2014 года приобрел у ответчика для личных нужд по договору розничной купли-продажи фрак Enrico Silvanni модель № 070-14005 стоимостью 30100 руб.

30.05.2014 г. фрак был сдан для подшивки в ателье, где специалисты указали на то, что стрелки на брюках расположены не по центру, а стремятся к краю и что данный производственный дефект невозможно исправить. 30.05.2014 г. при устном обращении в магазин по вопросу замены некачественного товара выяснилось, что все фраки данной модели имеют аналогичные недостатки, в связи с чем невозможно заменить товар. 03.06.2014 г. истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на предоставленную 30% скидку (20% - скидка дебютантам бала, 10% - скидка в связи с необходимостью расходов по подгонке фрака по фигуре), а также то, что при покупке истец надевал фрак, тщательно его осматривал и имел полное представление о качестве товара, в том числе о его возможных недостатках.

В виду того, что ответчик отказался осмотреть товар, признать его недостатки и провести экспертизу, истцец вынужден был провести экспертизу за свой счет. 17.06.2014 г. истец получил экспертное заключение, в котором указано, что товар имеет критические производственные дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков.

Магазин, в котором приобретен товар, был закрыт, поэтому истец был лишен возможности связаться с ответчиком для решения вопроса о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы. 27.11.2014 г. истец направил по месту жительства ответчика повторную претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации расходов на проведение экспертизы, а также просьба принять товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истец не получил.

14.04.2016 г. по делу было постановлено заочное решение, которое определением суда от 23.01.2017 г. было отменено.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 333 508 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исаев А.А. и его представитель Ворникова Е.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Еремеев А.Г. в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Исаев А.А. и представитель ИП Трифонов фио А.Г. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

В судебную коллегию Исаев А.А., представитель Исаева А.А. Ворникова Е.Д., Трифонов В.И., представитель ИП Трифонов Владимир Иванович- Еремеев А.Г. явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Установлено, что 26.05.2014 г. Исаев А.А. приобрел у ИП Трифонова В.И. перчатки стоимостью 800 руб., рубашку стоимостью 3320 руб., бабочку стоимостью 480 руб. и фрак-тройку стоимостью 30100 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 26.05.2014 г.

03.06.2014 г. Исаев А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30100 рублей, указывая на обнаруженные недостатки во фраке при подшивке в ателье: стрелка на брюках располагается не по центру и стремиться к краю.

Из представленного истцом ответа индивидуального предпринимателя Трифонова В.И. следует, что проданный Исаеву А.А. товар был надлежащего качества, при примерке покупатель был предупрежден о том, что брюки нуждаются в подгонке, при заключении договора Исаеву А.А. была предоставлена скидка на приобретенный товар в сумме 30%.

28.11.2014 г. Исаев А.А. направил претензию ИП Трифонову В.И. о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств в сумме 30100 руб., уплаченных за товар, компенсации стоимости экспертной оценки в размере 3500 руб. Претензия направлена почтой, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 28.11.2014 г. Согласно отслеживанию почтового отправления бандероль вручена адресату 13.12.2014 г.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Истцом, в обоснование требований о продаже товара ненадлежащего качества, представлено экспертное заключение № 1321-14 от 17 июня 2014 года АНО «Центрэкспертиза», согласно выводам которого представленный на исследование костюм-тройка мужской (фрак, жилет и брюки) имеет критические производственные дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков. Признаки небрежной эксплуатации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в проданном истцу товаре, по делу была судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНИИбыт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНИИбыт», касающихся предмета исковых требований, исследованное изделие торговой марки «ENRICO SILVANI», артикул 070-14005, модель 0533054RS01, размер пиджака/жилета 182-112-100/56 L/7; размер брюк 49 L/7 имеет производственные дефекты. Наличие производственных дефектов: несимметричности заглаженных складов на половинках фрачных брюк до 2 см, присутствие легких заломов на задних половинках брюк, пропуск стежков машинной строчки подшивки низа задней левой половинки брюк является нарушением требованием ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», в связи с чем качество исследованного изделия не соответствует требованиям указанной нормативной документации.

Вмешательство в заводскую конструкцию фрачных брюк не производилось.

В связи с выявленным в товаре недостатком в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 26.05.2014 г., заключенного с ИП Трифоновым.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора. Суд правильно взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму в размере стоимости фрака 30100 руб.

Учитывая, что при отказе потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, товар с недостатками должен быть передан продавцу по его требованию, а такое требование при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено, то Исаев А.А. обязан возвратить товар после предъявления такого требования ИП Трифоновым В.И. за счет ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2014 г. по 26.06.2017 г., ссылаясь на обращение 03.06.2014 г. с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

С учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования Исаева А.А. в течение десяти дней, то есть до 13.06.2014 г. Таким образом, суд правильно посчитал период просрочки исполнения обязательства, который начался 14.06.2014 г., и неустойка подлежит исчислению с 14.06.2014 г. до 26.06.2017 г. Размер неустойки за указанный период (1108 дней) составляет 333508 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, при этом суд учел соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цену оплаченного истцом товара, снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до стоимости товара, взыскав с ответчика в пользу истца 30 100 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком, как продавца - прав потребителя Исаева А.А., с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 61200 руб. 30100+30100+1000) размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит 30600 руб.

Безусловных оснований для снижения штрафа, учитывая длительность нарушения прав истца, а также учитывая снижение судом неустойки, суд не усмотрел.

Установлено, что заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. было частично исполнено, с индивидуального предпринимателя Трифонова В.И. в пользу Исаева В.И. было взыскано 7458,22 руб. и 3332 руб., что в сумме составляет 10790,22 руб., данная сумма судом учтена при постановлении решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые документально подтверждены квитанцией № 699 от 04.07.2014 года. Поскольку названные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права, данные расходы суд в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 450 рублей в виду отсутствия их документального подтверждения не подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Исаева А.А. о том, что суд неправильно снизил размер неустойки, неустойка должна быть взыскана в полном размере,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Суд учел период просрочки, обстоятельства дела, объективные причины, просьбу ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в полном размере не имеется.

Доводы жалобы ИП Трифонов В.И. о том, что истец отказался от возврата товара и получения денег опровергаются материалами дела и показаниями сторон, из материалов дела усматривается, что продавец-консультант предложила истцу поехать в другой магазин, также принадлежавший ответчику, чтобы там рассмотрели требование истца. Продавец не сказала, что требование истца удовлетворяется и что в другом магазине деньги за товар возвратят. Воли истца на отказ от реализации права не было, выражения воли также не было. Продавец магазина, в котором товар был приобретен, отказался возвратить денежные средства.

Кроме того, истцом была подана письменная претензия, с просьбой о возврате товара ненадлежащего качества, на которую получен письменный отказ ответчика.

Согласно ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, продавец не имела оснований к тому, чтобы отказать истцу в возврате уплаченной за товар суммы. В случае готовности удовлетворить требование потребителя продавец должна была выразить согласие на это, зафиксировать его документально и принять товар (но этого сделано не было).

Доводы жалобы, что заключение экспертизы является недостоверным, у эксперта отсутствуют необходимые познания и квалификация в области конструирования и пошива швейных изделий также необоснованны,

Заключение судебной экспертизы от 05.05.2017 г. является достоверным, относимым и допустимым доказательством: экспертное заключение и приложенный к нему акт осмотра содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает квалификацией, необходимой для проведения экспертного исследования; нормативными правовыми актами не предусмотрено, какой экспертной, категорией должен обладать эксперт и как часто эксперт должен проходить переквалификацию. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются полными, исчерпывающими и мотивированными. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов и соответствует материалам дела. Истец многократно пояснял, что никакого вмешательства в конструкцию брюк не производилось, (в ателье отказались произвести ее, поскольку обнаружили брак).

Попытки истца урегулировать спор в процессе эксплуатации товара в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая при соблюдении указанных в норму условий предоставляет потребителю право возвратить продавцу некачественный товар, даже если товар уже находился в эксплуатации.

Эксперт пояснил, что заводскую стрелку нельзя разгладить или перегладить, поэтому отпаривание брюк истцом никак не повлияло на качество изделия.

Ссылки в жалобе на недостаточность квалификации эксперта и на неправомерность экспертного заключения также являются голословными.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом истца не подтверждаются материалами дела.

Истец не отрицает, что производил отпаривание брюк; однако глажка утюгом не производилась, глажка брюк не устраняет производственный дефект. Кроме того, фрак не был подвергнут интенсивной эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием возвратить товар до начала его эксплуатации (до Венского бала), однако ответчик отказался принять товар и возвратить деньги, уплаченные истцом за товар.

Доводы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы, необоснованны и не могут служить основаниями для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что назначение повторной экспертизы - право суда, а не обязанность, право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

С учетом того, что в материалах дела имеется два экспертного заключения, которые друг другу не противоречат, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Суд был вправе отклонить ходатайства о вызове свидетеля, поскольку суд самостоятельно определяет мог ли свидетель сообщить какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение АНО «Центрэкспертиза» и заключение эксперта ООО «ЦНИИбыт» суд правильно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева А.А. и представителя ИП Трифонов Владимир Иванович - Еремеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8