Решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2017 по иску Овчинникова Игоря Валерьевича к Данилову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Тюрихов Андрей Александрович,

Установил:

Овчинников И.В. обратился в суд с иском к Данилову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 300 руб., расходов на оценку в размере 4 200 руб., почтовых расходов в размере 324,90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 909 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Х 144 НК 67, под управлением и принадлежащего Овчинникову И.В., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 313 КУ 190, под управлением Данилова Н.Г. и принадлежащего Тюрихову А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Даниловым Н.Г. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета ИП Юрков В.В. составляет 87 200 руб. Утрата товарной стоимости составила 3 100 руб. Всего ущерб причинен на сумму 90 300 руб. Расходы на оценку составили 4 200 руб.

Гражданская ответственность Данилова Н.Г. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный истцу ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Истец Овчинников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Третье лицо Тюрихов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 23 января 2017 г.

Ответчик Данилов Н.Г. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, 08 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Х 144 НК 67, под управлением и принадлежащего Овчинникову И.В., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 313 КУ 190, под управлением Данилова Н.Г. и принадлежащего Тюрихову А.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Даниловым Н.Г. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

В действиях Овчинникова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло по вине Данилова Н.Г.

Вследствие ДТП автомобиль истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Х 144 НК 67, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Данилова Н.Г. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчета ИП Юрков В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 200 руб. Утрата товарной стоимости составила 3 100 руб. Всего ущерб причинен на сумму 90 300 руб. Расходы на оценку составили 4 200 руб.

Оснований не доверять заключению ИП Юрков В.В. у суда не имеется, поскольку оно выполнено независим оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», достоверность отчета ИП Юрков В.В. ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств завышенности размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в порядке ст. 1064 ГК РФ ущерб от ДТП в размере 90 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 909 руб., почтовые расходы в размере 324,90 руб. и расходы на оценку в размере 4 200 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Овчинникова Игоря Валерьевича к Данилову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Николая Геннадьевича в пользу Овчинникова Игоря Валерьевича сумму ущерба от ДТП в размере 90 300 руб., государственную пошлину в размере 2 909 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.