Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/17 по иску Исаева А.А. к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Владимиру Ивановичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. обратился с названным иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову В.И., мотивировав требования тем, что 26.05.2014 года приобрел у ответчика для личных нужд по договору розничной купли-продажи фрак Enrico Silvanni модель № 070-14005 (далее товар) стоимостью 30100 руб.

30.05.2014 г. фрак был сдан для подшивки в ателье, где специалисты указали на то, что стрелки на брюках расположены не по центру, а стремятся к краю и что данный производственный дефект невозможно исправить. 30.05.2014 г. при устном обращении в магазин по вопросу замены некачественного товара выяснилось, что все фраки данной модели имеют аналогичные недостатки, в связи с чем невозможно заменить товар. 03.06.2014 г. истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (фрак) и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на предоставленную 30% скидку (20% - скидка дебютантам бала, 10% - скидка в связи с необходимостью расходов по подгонке фрака по фигуре), а также то, что при покупке истец надевал фрак, тщательно его осматривал и имел полное представление о качестве товара, в том числе о его возможных недостатках.

В виду того, что ответчик отказался осмотреть товар, признать его недостатки и провести экспертизу, истце вынужден был провести экспертизу за свой счет. 17.06.2014 г. истец получил экспертное заключение, в котором указано, что товар имеет критические производственные дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков.

Магазин, в котором приобретен товар, был закрыт, поэтому истец был лишен возможности связаться с ответчиком для решения вопроса о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы. 27.11.2014 года истец направил по месту жительства ответчика повторную претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации расходов на проведение экспертизы, а также просьба принять товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истец не получил.

14.04.2016 г. по делу было постановлено заочное решение, которое определением суда от 23.01.2017 г. было отменено.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 333508 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исаев А.А. и его представитель Ворникова Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Еремеев А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.05.2014 г. Исаев А.А. приобрел у ИП Трифонова В.И. перчатки стоимостью 800 руб., рубашку стоимостью 3320 руб., бабочку стоимостью 480 руб. и фрак-тройку стоимостью 30100 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 26.05.2014 г.

03.06.2014 г. Исаев А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30100 рублей, указывая на обнаруженные недостатки во фраке при подшивке в ателье: стрелка на брюках располагается не по центру и стремиться к краю.

Из представленного истцом ответа индивидуального предпринимателя Трифонова В.И. следует, что проданный Исаеву А.А. товар был надлежащего качества, при примерке покупатель был предупрежден о том, что брюки нуждаются в подгонке, при заключении договора Исаеву А.А. была предоставлена скидка на приобретенный товар в сумме 30%.

28.11.2014 г. Исаев А.А. направил претензию ИП Трифонову В.И. о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств в сумме 30100 руб., уплаченных за товар, компенсации стоимости экспертной оценки в размере 3500 руб. Претензия направлена почтой, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 28.11.2014 г. Согласно отслеживанию почтового отправления бандероль вручена адресату 13.12.2014 г.

Ответчик на претензию истца не ответил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в обоснование требований о продаже товара ненадлежащего качества, представлено экспертное заключение № 1321-14 от 17 июня 2014 года АНО «Центрэкспертиза», согласно выводам которого представленный на исследование костюм-тройка мужской (фрак, жилет и брюки), заявленной торговой марки «ENRICO SILVANNI», артикул 070-14005, бывший в непродолжительной корректной, естественной эксплуатации имеет критические производственные дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков. Признаки небрежной эксплуатации отсутствуют. В исследовательской части заключения указано, что при проведении внешнего осмотра и при примерке изделия установлено, что заутюженные складки-«стрелки» брюк по всей длине брюк от защипа у пояса не имеют четкой вертикальной линии, происходит смещение линии сгиба (складки-«стрелки») передней половины брюк в сторону бокового края изделия (при этом внутренний шов на одной брючине немного уходит вперед). Вышеуказанный дефект возникает при удлинении шагового среза или укорочении бокового среза передней половинки брюк. Такое удлинение по линии переднего и шагового среза передней половинки происходит в результате действия различных причин: ошибок в определении опорной поверхности брюк, неправильного оформления верхних срезов, присоединяемой нижней части брюк, неправильного соединения верхних и нижних участков (растяжения переднего среза, шагового шва, смещение контрольных надсечек и т.д.). Вышеуказанный дефект является дефектом производственного характера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в проданном истцу товаре, по делу была судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНИИбыт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНИИбыт», касающихся предмета исковых требований, исследованное изделие торговой марки «ENRICO SILVANI», артикул 070-14005, модель 0533054RS01, размер пиджака/жилета 182-112-100/56 L/7; размер брюк 49 L/7 имеет следующие производственные дефекты в виде:

- несимметричности заглаженных складок на половинках фабричных брюк с наличием заломов в под ягодичной области, более выраженное с правой стороны; дефекты возникли в результате нарушений при влажно-тепловой обработке изделия; не допускаются в изделиях по требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»;

- легкого пилинга на подкладке карманов, расположенных на задних половинках брюк; дефект возник после непродолжительной эксплуатации изделия в результате проявления скрытого производственного дефекта, возникшего при нарушениях технологических процессов изготовления материала;

- пропуска 3 стежков машинной строчки подшивки низа задней левой половинки брюк, является производственным дефектом – нарушение требований п. 5.3.20 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия».

Вмешательство в заводскую конструкцию фрачных брюк не производилось.

Наличие производственных дефектов: несимметричности заглаженных складов на половинках фрачных брюк до 2 см, присутствие легких заломов на задних половинках брюк, пропуск стежков машинной строчки подшивки низа задней левой половинки брюк является нарушением требованием ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», в связи с чем качество исследованного изделия не соответствует требованиям указанной нормативной документации.

Экспертное заключение АНО «Центрэкспертиза» и заключение эксперта ООО «ЦНИИбыт» суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные под делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с выявленным в товаре недостатком в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 26.05.2014 г., заключенного с ИП Трифоновым В.И.

Поскольку суд пришел к выводу о законности отказа Исаева А.А. от исполнения договора купли-продажи, требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 30100 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при отказе потребителя от исполнения договора и возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, товар с недостатками должен быть передан продавцу по его требованию, а такое требование при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено, то Исаев А.А. обязан возвратить товар после предъявления такого требования ИП Трифоновым В.И. за счет ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2014 г. по 26.06.2017 г., ссылаясь на обращение 03.06.2014 г. с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

С учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования Исаева А.А. в течение десяти дней, то есть до 13.06.2014 г. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начался 14.06.2014 г., и неустойка подлежит исчислению с 14.06.2014 г. до 26.06.2017 г. Размер неустойки за указанный период (1108 дней) составляет 333508 руб. (30100 руб. х 1% х 1108 = 333508 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, при этом суд учитывает соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цену оплаченного истцом товара, и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до стоимости товара, взыскав с ответчика в пользу истца 30100 руб.

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком, как продавца - прав потребителя Исаева А.А., требования последнего о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей 61200 руб. (30100+30100+1000) размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит 30600 руб.

Безусловных оснований для снижения штрафа, учитывая длительность нарушения прав истца, а также учитывая снижение судом неустойки, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. было частично исполнено, с индивидуального предпринимателя Трифонова В.И. в пользу Исаева В.И. было взыскано 7458,22 руб. и 3332,00 руб., что в сумме составляет 10790,22 руб.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые документально подтверждены квитанцией № 699 от 04.07.2014 года. Поскольку названные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права, данные расходы суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 450 рублей в виду отсутствия их документального подтверждения не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате 2306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова В.И. в пользу Исаева А.А. денежные средства в размере 30100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева А. А. к индивидуальному предпринимателю Трифонову В.И. отказать.

Решение суда о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Трифонова В.И. в пользу Исаева А.А. считать исполненным на сумму 10790 рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова В.И. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 2306 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина