Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/17 по иску П.Д.А. к ООО «Эксперт Лаб» о признании условия договора о третейской оговорке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.А. обратился с названным иском к ООО «Эксперт Лаб», мотивировав требования тем. что 12.01.2016 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей № ЭКС-0223/012016, а именно: ДВС без навесного оборудования на автомобиль марки Шевролет Коптива 2010 года, стоимостью товара хх руб. Оплата в соответствии с договором произведена в размере 50%. В соответствии с п. 5.11 договора все споры по нему полежат рассмотрению в Третейском суда «Защита прав потребителей» в соответствии с регламентом суда.

Истец считает третейскую оговорку в договоре купли-продажи недействительной в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как она ущемляет его права по отношению к правам, установленным законодательством РФ. Включение в договор условия о рассмотрении дела в третейском суде лишает истца по своему усмотрению реализовать право на судебную защиту, отсутствием права выбора на судебную защиту по месту своего жительства и применении льготы по уплате государственной пошлине.

В связи с изложенным, истец просит признать п. 5.11 договора купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей № ЭКС-0223/012016 от 12.01.2016 г., заключенного ООО «Эксперт Лаб» недействительным, взыскать судебные расходы в размере хх руб.

В судебное заседание П.Д.А. и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Эксперт Лаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого ч. 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.01.2016 г. между П.Д.А. (заказчиком) и ООО «Экспрет Лаб» (исполнителем) заключен договор купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей № ЭКС-0223/012016, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а истец обязался принять запчасти и оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.11 договора, все споры по нему подлежат разрешению в Третейском суда «Защита прав потребителей» в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту нахождения Третейского суда «Защита прав потребителей».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2016 г., иск П.Д.А. к ООО «Экперт Лаб» о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 6 ст. 22 ГПК РФ в связи с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда и поступивших ходатайством от ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом, в соответствии с п. п. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между сторонами является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в п. 5.11 договора третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от 31.12.1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации», третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в от 26.05.2011 г. N 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении иска П.Д.А. о признании недействительным п. 5.11 договора, содержащее условия о третейской оговорке, которое ущемляет права истца как потребителя, поскольку препятствует реализации им своих прав на судебную защиту в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб., суд считает подлежащими возмещению в заявленном размере, при этом судом учитываются положения ст. 100 ГПК РФ, объем услуг в виде подготовки и направления искового заявления о признании третейской оговорки недействительной, документальное подтверждение понесенных расходов актом от 15.12.2016 г. и распиской от 28.01.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.11 договора купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей № ЭКС-0223/012016 от 12.01.2016 г., заключенного между ООО «Эксперт Лаб» и П.Д.А.

Взыскать с ООО «Эксперт Лаб» в пользу П.Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере хх копеек.

Взыскать с ООО «Эксперт Лаб» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2015 года.

Судья: Е.П. Тюрина