Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Каширин С.В. Гр. дело № 11-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Викарева Ильи Александровича на определение Мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору, а также приложенные к заявлению документы возвратить Индивидуальному предпринимателю Викареву Илье Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Викарев И.А. обратился к Мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы с иском к Есипенко Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ИП Викарев И.А. просит отменить по доводам частной жалобы, в основание которой указывает, что иск подан истцом в суд по месту нахождения Арендодателя в соответствии с п. 7.2 договора аренды автомобиля без экипажа по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Истец ИП Викарев И.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку п. 7.2 договора не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не содержит сведений об определенности места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды автомобиля без экипажа № 100316 от 10 марта 2016 г., в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат урегулированию в суде по месту нахождения Арендодателя, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Договора аренды автомобиля без экипажа № 100316 от 10 марта 2016 г., адресом местонахождения Арендодателя указан: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 30, кв. 2.

Адрес местонахождения арендодателя относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Исходя из вышеуказанных условий Договора, место рассмотрения и разрешения спора сторонами определено.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательность указания в соглашении об изменении территориальной подсудности спора наименования конкретного суда, которому будет подсудно дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения иска, поданного ИП Викарев И.А. по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи иска в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах определение о возврате искового заявления вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене как постановленное с нарушением положений ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Викарева Ильи Александровича удовлетворить, определение Мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 16 декабря 2016 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: Шипикова А.Г.