Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2017 по иску Разуваевой О. А. к ООО «МФК «Мани Мен» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим.

Между сторонами был заключен договор потребительского займа № ХХХ от 28.10.2016 г., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере ХХХ руб. на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа -8738,10% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа-71,92% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа -839% годовых.

Данные денежные средства были получены истцом в полном объеме.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора, из объяснений менеджера, снабженного непонятными истцу терминами, истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Истец полагает, что он заключал данный договор под влиянием заблуждения, так как пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и юридической сфере, сотрудники ответчика вынудили истца заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены истцу в устной форме.

Истец старается по мере возможности выплачивать долг. Однако в адрес истца регулярно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении истца и ее семьи, что причиняет истцу существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных в виде стресса и чувства тревоги.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 15 марта 2017 года в 17 часов 00 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор потребительского займа № ХХХ от 28.10.2016 г., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере ХХХ руб. на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа -8738,10% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа-71,92% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа -839% годовых.

Данные денежные средства были получены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора, из объяснений менеджера, снабженного непонятными истцу терминами, истец сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда. Истец полагает, что он заключал данный договор под влиянием заблуждения, так как пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и и юридической сфере, сотрудники ответчика вынудили истца заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены истцу в устной форме.

Истец старается по мере возможности выплачивать долг. Однако в адрес истца регулярно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении истца и ее семьи, что причиняет истцу существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных в виде стресса и чувства тревоги.

Согласно оферте на предоставление займа № ХХХ, истцу предложен заем в размере ХХХ руб. на 30 дней. В данной оферте определена сумма, которую истец должен возвратить кредитору в течение срока действия договора, в размере ХХХ рублей, в том числе ХХХ руб. –проценты за пользование займом.

В иске истец ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной.

Однако, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, по основаниям совершения ее под влиянием заблуждения, т. к. из заключенного договора, доводов истца не усматривается условий, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, а именно, что заблуждение истца было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ст. 1,8) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций. Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора ответчик действовал добросовестно, предоставив истцу займ в размереХХХ руб., что подтверждается истцом в иске.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Разуваевой Ольги Анатольевны к ООО «МФК «Мани Мен» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г.