Определение суда апелляционной инстанции

Судья :Бунина М.Ю. Дело № 33-14230

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей Карпушкиной Е.И., Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Аксеновой И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить в пользование фио комнату площадью 16,9 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Определить в пользование фио, фио, фио комнату площадью 20,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Обязать фио, фио, фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать комплект ключей от квартиры по адресу: адрес.

Взыскать фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы 11 576 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Аксеновым А.Н., И.Н., Коростылеву К.В., мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит ½ доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2013 года, право собственности зарегистрировано 15.05.2013 года.

Аксенову А.Н. принадлежит 1/8 доля в праве на спорное жилое помещение, Аксеновой И.Н. – 1/8 доля в праве, Коростылеву К.В. – 1/8 доля в праве.

Вся квартира ранее принадлежала родителям истца фио и фио После смерти родителей квартира по праву наследования была разделена по ½ доли в праве на фио и ее брату фио в 2013 году.

Истец до смерти родителей в 2013 году проживала совместно с ними, брат истца в квартире не проживал.

После смерти родителей брат истца фио произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности и в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые препятствует истцу в пользовании квартирой, сменили входную дверь, замки и не выдают ключи.

Согласно кадастровому паспорту - кадастровый номер 77:07:телефон:4721, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат общей площадью 57,2 кв.м., жилая площадь 36,60, площадь кухни 7,10 кв.м., 1 комната - 20,60 кв.м., 2 комната - жилая - 16,10 кв.адрес стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 13 120 433,04 рубля.

Порядок пользования квартирой у сторон не определен, и соглашение по пользованию имуществом не достигнуто. Ответчики не являются членами семьи истца, и истец просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 20,60 кв.м., взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на представителя в размере 60 000,00 рублей, уплаты госпошлины в размере 600,00 рублей, расходы на оплату телеграмм ответчикам в размере 617,38 рублей.

Истец фио и ее представитель фио в суде исковые требования поддержали в полном объеме. фио пояснила, что доступа в квартиру не имеет, ответчики отказали в предоставлении доступа в квартиру, объяснили произведенным ремонтом квартиры, который она не согласовывала, при этом ответчики просят о денежной компенсации. В настоящее время истец доступа в квартиру не имеет ответчики произвели ремонт квартиры, при этом денежную компенсацию им истец не предоставила. Ответчики не имеют иных объектов недвижимости в г. Москвы

Ответчик Аксенов А.Н. в суде иск не признал, пояснил, что поскольку семья фио имеет в г. Москве еще объект недвижимости, т.е. не нуждается в принадлежащей ей доле. Он неоднократно договаривался с истцом о выкупе принадлежащей ей доли, однако договоренностей по данному вопросу не достигнуто. Ответчики не имеют иных объектов недвижимости в г. Москве, в связи с чем имея в праве собственности 1/2 доли на троих вправе претендовать на комнату большего размера, а именно 20, 6 кв.м. В настоящее время ответчики действительно используют спорный объект по своему усмотрению.

Ответчик Аксенова И.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Коростылев К.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Аксенова И.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Аксеновы И.Н.,фио К.В. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию фио ее представитель фио явились, считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО № 819904 от 15 мая 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги № б/н в спорной квартире зарегистрированы Аксенова И.Н., Аксенов А.Н., Коростылев К.В., фио, фио, фио, фио, фио

Аксенову А.Н. принадлежит 1/8 доля в праве на спорное жилое помещение, Аксеновой И.Н. – 1/8 доля в праве, Коростылеву К.В. – 1/8 доля в праве.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, не согласился с требованием истца о выделении ей комнаты большего размера (20,6) в спорной квартире по адресу: адрес и определил в пользование истцу комнату площадью 16,9 кв.м., а ответчикам – комнату площадью 20,1 кв.м. в связи с тем, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, другого жилья в адрес не имеют, при этом учел, что ответчики произвели ремонт спорного объекта недвижимости за счет собственных средств и данное обстоятельство не оспаривалось; истец владеет на праве собственности иным жилым помещением, расположенным в адрес.

Суд взыскал с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя частично с учетом принципа соразмерности в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей в каждого, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого, и сумму расходов связанных с почтовыми извещениями на сумму 4128 рублей, подтвержденных письменными доказательствами в размере 4128 рублей, по 1376 рублей с каждого ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой И.Н. о том, что со стороны ответчиков отсутствовали препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, она не обращалась с просьбой о выдаче ключей, ответчиками произведены мероприятия по ремонту непригодной квартиры для проживания, истец отказалась от участия в ремонте не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец является собственником ½ доли спорной квартиры, и вправе пользоваться имуществом по своему усмотрению. Ответчики судом правильно обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом.

Доводы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, также необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

Доводы, что ответчики втроем являются сособственниками по 1/8 доле квартиры и выделение им в пользование на троих одной комнаты размером 20,6 кв.м., а истцу на одну комнату размером 16,10 кв.м. - невозможно, поскольку данное определение порядка пользования не соответствует долям сособственников, также не могут приняты судом во внимание, поскольку истец является собственником ½ доли квартиры и ее доля составляет 18, 35 кв.м. жилой площади и выделение ей в пользование комнаты размером 16, 10 кв.м. не нарушает прав ответчиков , как собственников спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи и выделение доли в пользование технически невозможно в 2-х комнатной квартире, также необоснованны, поскольку истец не просила в своих исковых требованиях о выделении доли в натуре, с обустройством отдельного выхода, она просила об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользовании изолированной комнаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи