Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/17 по иску Хрипливого СН к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» об обязании выдать трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за дни задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрипливый С.Н. обратился в суд с иском об обязании ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» выдать трудовую книжку AT-VIII №0255333, либо оформленный должным образом дубликат с указанием предыдущих мест и периодов работы; изменении даты увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки; взыскании заработной платы за дни задержки выдачи трудовой книжки с 29.11.2016 г.; взыскании заработной платы за 18.09.2016 г., 03.10.2016 г., 18-19 октября 2016 г.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 04.04.2011 г. на основании трудового договора № 95-11 от 01.01.2011 г. работал на Автобазе № 2 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в автоколонне № 28 в должности водителя микроавтобуса. 19.01.2016 г. на основании приказа № 21-к директора Автобазы № 2 Автокомбинат «Мосавтосантранс» был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 21.06.2016 г. решением суда был восстановлен на работе. 22.06.2016 г. после передачи в отдел кадров исполнительного листа и трудовой книжки истцу был выдан служебный пропуск и копия приказа о допуске к работе. 14.11.2016 г истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 29.11.2016 г. при получении документов об увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, взамен ранее сданной трудовой книжки истцу предложили оплатить и получить иную трудовую книжку, заведенную в тот же день. Предложение истца вернуть его трудовую книжку или выдать дубликат не было удовлетворено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Хрипливый С.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Буракова О.А. в судебное заседание явилась, представила возражения на заявленные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа № 21-к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Автобаза № 2 от 19.01.2016 г. Хрипливый С.Н. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

19.01.2016 г. в день увольнения Хрипливому С.Н. была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек, и не оспаривается истцом.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу № 02-1302/2016 Хрипливый С.Н. был восстановлен на работе.

Согласно п. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Из возражений ответчика следует, что 22.06.2016 г. Хрипливый С.Н. представил в отдел кадров исполнительный лист, выданный на основании Решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу № 02-1302/2016, но трудовую книжку в отдел кадров не вернул, о чем был составлен соответствующий акт от 22.06.2016 г.

14.11.2016 г. Хрипливый С.Н. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 28.11.2016 г.

28.11.2016 г. ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» был издан приказ № 1221-к о прекращении трудового договора с работником Хрипливым С.Н. и его увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку после восстановления на работе Хрипливым С.Н. не была сдана трудовая книжка, ответчиком в день увольнения истцу была заведена новая трудовая книжка.

В соответствии со ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В день увольнения Хрипливый С.Н. от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт от 29.11.2016 г.

В соответствии с ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вместе с тем, обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте была исполнена ответчиком только 22.12.2016 г., что следует из представленных ответчиком документов.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 234 ТК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хрипливого С.Н. о взыскании заработной платы за дни задержки трудовой книжки, с учетом положений ст. 84.1 суд определяет период для начисления среднего заработка с 29.11.2016 г. по 21.12.2016 г.

Количество рабочих дней за указанный период согласно данным производственного календаря составляет 17 дней. По расчету ответчика, который истцом не оспаривался, размер среднего дневного заработка Хрипливого С.Н. составляет 2596,24 руб.

Таким образом, сумма среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44136,08 руб. (2596,24 руб. х 17 дн. = 44136,08 руб.).

При установлении факта задержки выдачи трудовой книжки, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования истца об изменении даты увольнения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Увольнение истца произведено работодателем на основании его личного заявления, при этом как следует из материалов дела приказ об увольнении в соответствии с ТК РФ истцом не оспаривался, тогда как возможность изменения даты увольнения предусмотрена положениями ТК РФ, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки. РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договор

Требования истца о взыскании заработной платы являются необоснованными, поскольку из представленных ответчиком документов: расчетных листков, табелей учета рабочего времени, следует, что заработная плата истцу была начислена пропорционально отработанному времени. Факт выплаты начисленной заработной платы истцом не оспаривался.

При этом доводы истца о фактическом прибытии на работу 18 сентября 2016 года, 03, 18, 19 октября 2016 года на 35 подстанцию СМП суд считает несостоятельными. Поскольку в соответствии с распоряжением директора Автобазы № 2 от 25.08.2015 г. с 01.10.2015 г. Хрипливый С.Н. в числе других водителей был закреплен за резервным автомобилем на базе гемодиализного автобуса с место дислокации: ***, д. 134. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., вступившим в законную силу 06.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Хрипливого С.Н. к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о признании незаконным и отмене вышеназванного распоряжения было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1842,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипливого СН удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу Хрипливого Сергея Николаевича заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44136 (сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хрипливого Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина