Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-713\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 16 марта 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу Колесниковой Ю.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. в отношении Колесниковой Ю.Ю., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенное мировым судьей судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю., согласно которого, Колесникова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок *** месяцев.

Установлено, что Колесникова Ю.Ю., ***года, в *** мин., в г. Москве по адресу: ***, управляла транспортным средством марки *** в направлении ул. ***с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не содержится уголовно наказуемого деяния.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шубин Н.Н. в интересах Колесниковой Ю.Ю. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитой последовательно заявлялось о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей - сотрудников ДПС более объективно ничем не подтверждены, понятые допрошены не были, а именно они могли доказать тот факт, что после ДТП Колесникова Ю.Ю. плохо себя чувствовала, находилась в шоковом состоянии и пройти освидетельствование, как и отказаться от него, не могла. Сотрудниками ДПС утверждалось, что одним из признаков опьянения являлось «поведение, не соответствующее обстановке», хотя данный признак в приказе № 933н от *** года Минздрава РФ (О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) отсутствует. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ***года Колесникова Ю.Ю. и ее защитник Шубин Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; в судебное заседание ***года Колесникова Ю.Ю. и ее защитник не явились, будучи лично извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ввиду чего дело было рассмотрено при данной явке.

Опрошенный в судебном заседании ***года свидетель Фролов С.А. показал, что ***года от дежурного было получено сообщение о ДТП на Физкультурном проезде. Прибыв на место, он увидел автомашину Ауди А3, которая совершила столкновение с другим автомобилем, который стоял припаркованным у обочины. В машине ***находилась девушка (Колесникова Ю.Ю.), которая спала. Постучав в окно, он спросил у Колесниковой, что случилось, на что та ответила, чтобы ее оставили в покое, так как она хочет спать. Через некоторое время Колесникова вышла из машины и начала кому-то звонить. Поскольку у Колесниковой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушения речи), возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Колесникова отказалась, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы. От вызова на место Скорой помощи Колесникова также отказалась, мотивируя тем, что с ней все в порядке.

Опрошенный в судебном заседании ***года свидетель Юмкин С.Н. дал показания, по своему смыслу аналогичные показаниям свидетеля Фролова С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что факт совершения Колесниковой Ю.Ю. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом от ***г. об отстранении Колесниковой Ю.Ю. от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, согласно которого, у Колесниковой Ю.Ю. были выявлены неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Колесниковой в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** г., согласно которого, у Колесниковой Ю.Ю. были выявлены неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ей в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она отказался его проходить; а также показаниями свидетелей Фролова С.А. и Юмкина С.Н., не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование было законным, поскольку у водителя Колесниковой Ю.Ю. были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые утверждены постановлением Правительства РФ от ***года № 475. Какие-либо замечания со стороны понятых отсутствовали.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Колесниковой Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Колесниковой Ю.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Колесниковой Ю.Ю. не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Колесниковой Ю.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шубина Н.Н. также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ***года мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой Ю.Ю. - оставить без изменения, жалобу адвоката Шубина Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ