Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2017 по иску АО СК «Альянс» к Катанову Александру Александровичу, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Катанову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.08.204 г. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, ответчик , управлявший автомобилем марки ХХХ гос.рег.знак ХХХ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика Катанова А.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ.

В связи с повреждения застрахованного имущества истец выплатил страховое возмещение в размере ХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от 30.10.2014 и № ХХХ от 21.11.2014 года.

Согласно правилам страхования – АО СК «АЛЬЯНС», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика Катанова А.А. в порядке возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. (ХХХ (размер ущерба) – ХХХ руб. (стоимость годных остатков ТС), расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Представитель ответчика Катанова А.А. по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требованиях, в которых просила отказать в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика Катанова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, превышающую ХХХ руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумму, превышающую ХХХ руб., взыскать с истца в пользу ответчика Катанова А.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на представителя в размере ХХХ руб.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Катанова А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

 В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014г. в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 8-ми транспортных средств, в том числе «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ, и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Катанова А.А. – ответчика по делу.

09.09.2013 года между истцом и ХХХ. был заключен договор страхования ТС марки «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом ХХХ, со сроком действия с 08.09.2013 по 07.09.2014 года.

Согласно справке о ДТП ответчик Катанов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. (л.д.30).

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость автомобиля марки «ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, в поврежденном состоянии г. Москвы и Московской области составляет ХХХ руб. Таким образом размер ущерба истца составляет ХХХ руб.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем ответчика Катанова А.А. по доверенности ХХХ. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

11 мая 2017 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ООО «ХХХ, автомобиля «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Оплата экспертных работ возложена на ответчика Катанова А.А.

Согласно заключению ООО «ХХХ», все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве были получены в результате ДТП, произошедшего 14.08.2014 года; стоимость затрат на восстановление на дату ДТП с учетом износа, составляет ХХХ руб., без учета износа ХХХ руб., на дату составления экспертиза 25.06.2017 года с учетом износа ХХХ руб., без учета износа ХХХ руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в обоих случаях превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии; стоимость годных остатков составляет ХХХ руб. Средняя стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составила ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза- НАМИ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В силу требований ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Исходя из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные положения закона согласуются с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент ДТП) предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта ХХХ руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: ХХХ руб.(стоимость годных остатков по договору купли-продажи от 13.10.2014 г. №ХХХ, по условиям которого истец их реализовал )=ХХХ руб.

Из акта №ХХХ , составленного ответчиком ПАО «Росгосстрах», следует, что размер ущерба, подлежащий выплате ТС потерпевшего «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ составляет ХХХ руб. (л.д.158).

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 25.04.2016 года, вступившем в законную силу, по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Катанову А.А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта по данному ДТП в размере ХХХ коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика не оспаривается, при причинении вреда имуществу ХХХ, исковые требования истца о взыскании с ответчика Катанова А.А. денежных средств, суд находит подлежащими частичному удовлетворению согласно судебной экспертизе с учетом стоимости автомобиля потерпевшего «ХХХ», гос.рег.знак ХХХ до аварии (ХХХ руб.) за вычетом стоимости годных остатков (ХХХ руб.) и выплаченного истцу страхового возмещения ответчика ПАО «Росгосстрах» полису ОСАГО ответчика Катанова А.А. (ХХХ руб.), а также по полису добровольного страхования ответчика Катанова А.А., по которому выплат в связи с данным ДТП не производилось (ХХХ-ХХХ руб.=ХХХ руб.), итого: ХХХ руб. – ХХХ руб. -ХХХ руб. – ХХХ руб. =ХХХ руб.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказательств выплат по полису добровольного страхования гражданской ответственности ответчика Катанова А.А. № ХХХ № ХХХ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере ХХХ руб. (ХХХ-ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно ХХХ руб. С ответчика Катанова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере ХХХ руб.

Представитель ответчика Катанова А.А. также просила распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика Катанова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

В связи с чем и согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 91,6%. Таким образом, с истца в пользу ответчика Катанова А.А. подлежит взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 36 640 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые АО СК «Альянс» к Катанову Александру Александровичу, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Катанова Александра Александровича в пользу АО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Катанова Александра Александровича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.