Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/17

по иску ПАО «Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агамирову Н. И., Агамирову Р.Н., Агамировой М.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Агамирова Н.И. к ПАО «Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожной сделкой договора потребительского кредита № ХХХ от ХХХ года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/2016 ПАО «Банк «Екатерининский» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ХХХ между ПАО «Банк «Екатерининский» и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ рублей, на срок до ХХХ, процентная ставка за пользование кредитом ХХХ % годовых. Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком, что подтверждено выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после ХХХ выполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ХХХ составила ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей- задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ – пени на проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ХХХ, между сторонами заключен Договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ, по условиям которого ответчик предоставил в залог автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ. Стороны оценили предмет залога в сумме ХХХ рублей. Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № ХХХ, между банком и ХХХ. заключен Договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ, по условиям которого ответчик ХХХ. предоставил в залог автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ. Стороны оценили предмет залога в сумме ХХХ рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

ХХХ между сторонами заключен Договор потребительского кредита № ХХХ от ХХХ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок до ХХХ, проценты за пользование кредитом ХХХ% годовых. Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком, что подтверждено выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после ХХХ выполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ХХХ составила ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей задолженность по основному долгу, ХХХ – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты. В обеспечение исполнения обязательство по договору потребительского кредита № ХХХ от ХХХ, между банком и ХХХ заключен договор поручительства, согласно которому ХХХ обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом, имущественными правами и денежными средствами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк направлял заемщику и поручителю претензию с требованием о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчики данную претензию оставили без удовлетворения.

ХХХ между банком и ответчиком заключен Договор потребительского кредита № ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ рублей, на срок до ХХХ, процентная ставка за пользование кредитом ХХХ % годовых. Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком, что подтверждено выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика. ХХХ ответчик подал заявление в котором утверждает, что данный кредит не получал и кредитный договор № ХХХ не подписывал. Однако ответчиком производилась уплата процентов с ХХХ по ХХХ. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после ХХХ выполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ХХХ составила ХХХ рублей задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк направлял ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В части требований вытекающих из Договора потребительского кредита № ХХХ, после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей довод ответчика о том, что он указанный кредитный договор не подписывал, истец уточнил требования (л.д. 202-204), указав, что банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления ХХХ на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенного кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика сумму ХХХ рублей неосновательного обогащения и ХХХ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 202-295, т.2 л.д. 2-11), истец просит: взыскать с ХХХ в пользу банка задолженность по кредитному договору № ХХХ в сумме ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей - задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты (л.д. 2-3, т.2). Обратить взыскание на имущество по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ - автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ, установив начальную продажную цену ХХХ рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ХХХ имущество по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ -автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ, установив начальную продажную цену в сумме ХХХ рублей.

Взыскать солидарно с ХХХ и ХХХ задолженность по Договору потребительского кредита № ХХХ от ХХХ, в сумме ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты (л.д. 4-5, т.2).

Взыскать с ХХХ в пользу банка неосновательное обогащение в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей.

Также истец просит взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

ХХХ обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк «Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора потребительского кредита № ХХХ от ХХХ года, указав, что данный договор ХХХ не подписывал, его подпись в договоре подделана. Денежных средств от банка в указанной сумме он фактически не получал. Банк неправомерно учел денежные средства зачисленные ХХХ в возврат кредитов № ХХХ и № ХХХ как частичный возврат денежных средств полученных по кредитному договору № ХХХ, однако таких поручений ХХХ банку не давал, поскольку не получив кредит, не имел обязательств по его возврату. Истец также указывает, что СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД ХХХ года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 «мошенничество» УК РФ по фактам недостачи денежных средств в кассе банка на сумму ХХХ тысяч рублей, а также по факту изготовления кредитных договоров, а также по факту хищения денежных средств клиентов банка под видом приема у них банковских вкладов. Истец указывает, что паспортные и иные персональные данные ХХХ имелись в распоряжении банка в связи с заключением двух кредитных договоров.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ХХХ по доверенности исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, требования встречного искового заявления поддержал.

В судебное заседание ответчик ХХХ и ХХХ, ХХХ, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/2016 ПАО «Банк «Екатерининский» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Т.1. Л.д. 11-12.

ХХХ между ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ рублей, на срок до ХХХ, процентная ставка за пользование кредитом ХХХ% годовых. Т. 1, Л.д. 13-19.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком, что подтверждено выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика. Т.1. Л.д. 20

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после ХХХ выполнялось заемщиком ненадлежащим образом (т.1 л.д. 21-22, 23, 24-25), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХХ составила ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей - задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты – т. 2., л.д.2-3.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов (т.1 л.д. 30-32, 40). Данная претензия получена ответчиком – т.1 л.д. 41.

Сведений о погашении долга полностью или частично, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ХХХ между ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и ХХХ. заключен Договор потребительского кредита № ХХХ от ХХХ (т.1 л.д. 56-67), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок до ХХХ, проценты за пользование кредитом ХХХ% годовых. Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком, что подтверждено выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после ХХХ выполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ХХХ составила ХХХ рублей, в том числе ХХХ рублей задолженность по основному долгу ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты (л.д. 4-5, т.2).

В обеспечение исполнения обязательство по договору потребительского кредита № ХХХ от ХХХ, между банком и ХХХ заключен договор поручительства (т.1 л.д. 67-71), согласно которому ХХХ обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом, имущественными правами и денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк направлял заемщику и поручителю претензию с требованием о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. – т.1, л.д. 33-35, 36-39, 40. Претензии получены ответчиками – т. Л.д. 42, 43.

Сведений о погашении долга полностью или частично, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком, не оспорили представленный истцом расчет процентов, доказательств того, что в расчетах истца не учтены какие-либо выплаты, произведенные ответчиками, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ в сумме ХХХ рублей и начисленных по состоянию на ХХХ процентов в сумме ХХХ рублей, а также задолженности по кредитному договору кредита № ХХХ от ХХХ в сумме ХХХ рублей и начисленных по состоянию на ХХХ года процентов в сумме ХХХ рублей подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ХХХ, между ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и ХХХ заключен Договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ (т.1 л.д. 50-55), по условиям которого ответчик предоставил в залог автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ. Стороны оценили предмет залога в сумме ХХХ рублей.

Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № ХХХ, между ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и ХХХ заключен Договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ (л.д. 44-48, 49, т.1), по условиям которого ответчик ХХХ предоставил в залог автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ. Стороны оценили предмет залога в сумме ХХХ рублей.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик, возражая против обращения взыскания на заложенный по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов ХХХ от ХХХ (т.1 л.д. 50-55), автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ, ссылается, что на данное имущество уже обращено взыскание вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 января 2017 года (т.1 л.д. 143) на основании Кредитного договор № ХХХ от ХХХ года, по условиям которого указанный автомобиль предоставлен в залог кредитору ООО «Фольксваген Банк РУС».

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске в данной части.

ХХХ года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ХХХ заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий потребительского кредита ХХХ – л.д. 45, содержащих условие (п.10, 11) о предоставлении автомобиля ХХХ, идентификационный номер ХХХ, в залог кредитору – л.д. 148-149.

Заключенный с истцом Договор залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила и настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу п. 2 и п. 6 ст. 342.1 ГК РФ, В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, нахождение одного и того же предмета в залоге у разных залогодержателей закону не противоречит. В сложившейся ситуации вопрос о размере денежных сумм, получаемых каждым залогодержателем, должен быть решен в рамках исполнительного производства по исполнению как решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11.01.2017, так и решения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХХХ, идентификационный номер ХХХ и автомобиль ХХХ, идентификационный номер ХХХ, подлежат удовлетворению. Установление начальной продажной цены на уровне оценочной, согласованной сторонами в договорах залога, соответствует закону, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены на автомобиль ХХХ, идентификационный номер ХХХ в сумме ХХХ рублей, а на автомобиль ХХХ, идентификационный номер ХХХ в сумме ХХХ рублей – обоснованными, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитам: по кредитному договору № ХХХ – в сумме ХХХ рублей и по кредитному договору № ХХХ - в сумме ХХХ рублей.

Ответчики просили снизить размер неустойки, указав, что до момента отзыва у Банка «Екатерининский» лицензии на осуществление банковских операций, ответчики надлежащим образом выполняли обязательства, вытекающие из заключенных кредитных договоров. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счетам ответчика. Также ответчик указывает, что после отзыва лицензии у ответчиков отсутствовали сведения о реквизитах для зачисления денежных сумм, в связи с чем выплаты были приостановлены. Реквизиты для оплаты ответчик получил только в претензии с требованием о досрочном возврате кредита.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, фактических действий каждой из сторон, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, и требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, однако учитывает, что ответчиком не представлено доказательств активных действий, направленных на получение платежных реквизитов – обращения в банк, конкурсному управляющему с соответствующей просьбой в письменном виде. В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную выплату процентов, взыскав неустойку по договору № ХХХ – в сумме ХХХ рублей и по кредитному договору № ХХХ - в сумме ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме ХХХ рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей, суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор потребительского кредита № ХХХ от ХХХ года, по условиям которого банк предоставил ХХХ кредит в сумме ХХХ рублей.

ХХХ ХХХ сообщил истцу, что никаких документов по Договору потребительского кредита № ХХХ от ХХХ года, он не видел и не подписывал, в связи с чем требование о возврате денежных средств в сумме ХХХ рублей считает необоснованными – л.д. 116 т.1. Ранее - ХХХ - аналогичное заявление направлялось ХХХ руководителю временной администрации по управлению ПАО «Банк Екатерининский» - л.д. 117 т.1.

Согласно заключению № ХХХ от ХХХ года эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» (т.1 л.д. 174-188), признаков применения технических средств при выполнении исследуемых подписей не обнаружено. Подписи от имени ХХХ., расположенные в графах «Заемщик», под текстом, на каждом листе представленного на экспертизу договора потребительского кредита № ХХХ от ХХХ выполнены не ХХХ, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 188).

При таких обстоятельствах кредитный договор № ХХХ от ХХХ является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 808, 820 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец указывает, что денежная сумма ХХХ рублей предоставлена банком ответчику путем перечисления ХХХ на расчетный счет, открытый на имя ответчика.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического получения именно ответчиком указанных денежных средств – получения их по расходному ордеру либо перечисления на иной счет ответчика на основании соответствующего поручения, содержащего личную подпись ответчика.

В соответствии с ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из условий , и ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено надлежащих (письменных) и бесспорных доказательств фактического получения ответчиком денежной суммы ХХХ рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы, также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на л.д.82 т.1.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ХХХ в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» задолженность по кредитному договору № ХХХ в сумме ХХХ рублей - задолженность по основному долгу, ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты.

Обратить взыскание на принадлежащее ХХХ имущество по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ - автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ, установив начальную продажную цену ХХХ рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ХХХ имущество по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов № ХХХ от ХХХ -автомобиль ХХХ, год выпуска ХХХ, идентификационный номер ХХХ, установив начальную продажную цену в сумме ХХХ рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Взыскать солидарно с ХХХ и ХХХ в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» задолженность по Договору потребительского кредита № ХХХ от ХХХ, в сумме ХХХ рублей, ХХХ рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ХХХ рублей – пени на проценты.

Взыскать солидарно с ХХХ, ХХХ, в пользу ПАО «Банк «Екатерининский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк «Екатерининский» - отказать.

Признать недействительным договор потребительского кредита № ХХХ от ХХХ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено14.07.2017 г.