Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906\2017 по иску Милединой Антонины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Миледина Антонина Николаевна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Миледина А.Н., ХХХ года рождения, пенсионер, разместила денежные средства с целью хранения и получения дохода в ПАО «Сбербанк» на вкладе «Пенсионный Плюс Сбербанка России», расчетный счет вклада № ХХХ. Вклад был открыт более 30 лет назад, с момента открытия вклада до 22 июня 2015 года Миледина А.Н. лично получала денежные средства с указанного вклада под роспись в расходном кассовом чеке по каждой операции, последняя расходная операция, совершенная истцом лично по данному счету была осуществлена 22 июня 2015 года на сумму 100 000 рублей. На основании поданного 30 марта 2015 года заявления с Милединой А.Н. был заключен договор банковского обслуживания № ХХХ и выдана дебетовая банковская карта Сбербанк-Maestro Momentum c номером счета карты № ХХХ. Данная банковская карта была возвращена в Сбербанк через пару лет после ее получения, так как операции при помощи данной карты истец не производила. 16 декабря 2015 года Миледина А.Н. обратилась в филиал ПАО «Сбербанк» с целью оформить доверенность на дочь Гончарову И.В.. Сотрудник банка оформила доверенность и забрала в банк на хранение. После того, как доверенность была готова ХХХ. по доверенности сняла со счета денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек. После 16 декабря 2015 года истец сама лично в Сбербанк России не обращалась, какие-либо операции со вкладом не совершала. Когда 20 июня 2016 года ХХХ. обратилась по поручению истца в отделение Сбербанка России, то ей стало известно о том, что на счете остались денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, по сообщению сотрудника банка, со счета пенсионного вклада денежные средства были переведены на счет банковской карты и с карты денежные средства в общем размере ХХХ рублей были сняты в разные дни в разных банкоматах города Москвы. В своем заявлении ответчику от 20 июня 2016 года истец указала на то, что денежные средства через банкоматы не получала, банковскую карту не получала. Письмом ответчика от 16 августа 2016 года истцу сообщалось о том, что 16 декабря 2015 года в отделении Сбербанка России № ХХХ на основании заявления Милединой А.Н. ей была выдана банковская карта и что ее подпись в данном заявлении свидетельствует об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания карты и с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Истец указывала, что с таким заявлением в банк ответчика она не обращалась, его не подписывала. 21 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой ставила вопрос о возврате ХХХ рублей ХХХ копеек, однако, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: причиненные убытки в размере ХХХ рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милединой Антонины Николаевны не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается.

Согласно части 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, под необоснованным списанием банком денежных средств понимается списание, произведенное в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, на правоотношения между банком и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт распространяется Закон Российской Федерации от  «О защите прав потребителей».

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

На основании ,  Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из  Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Аналогичные правила установлены ,  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 2.19 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», в случае утраты карты, держатель должен немедленно сообщить об утрате карты в Банк и подать письменное заявление.

В силу пункта 2.14 Условий, Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Как было установлено судом, на имя Милединой Антонины Николаевны в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад «Пенсионный плюс» № ХХХ.

Миледина Антонина Николаевна является держателем карты Сбербанк-Maestro Momentum № ХХХ (счет ХХХ).

В частности, из мемориального ордера № 1285 от 16 декабря 2015 года усматривается, что истцом 16 декабря 2015 года в 17:21 была получена карта № ХХХ сроком действия до ноября 2018 года, счет № ХХХ, в соответствующей графе мемориального ордера указанные паспортные данные и исполнена подпись Милединой А.Н..

Как следует из лент и чеков устройств самообслуживания (банкоматов): 06 февраля 2016 года в устройстве самообслуживания № 35208 была использована карта истца № хххххххх 7221 и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек; 30 марта 2016 года в устройстве самообслуживания № ХХХ была использована карта истца № хххххххх и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек; 05 мая 2016 года в устройстве самообслуживания №ХХХ была использована карта истца № хххххххх и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек; 04 июня 2016 года в устройстве самообслуживания № ХХХ была использована карта истца № хххххххх и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На момент совершения данных операций по банковской карте от истца в адрес ответчика не поступало заявлений об утрате банковской карты.

20 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу несанкционированного списания с ее счета денежных средств в размере ХХХХ рублей 00 копеек.

В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк были даны ответы от 05 августа 2016 года и от 20 августа 2016 года, которыми до сведения Милединой А.Н. доводилось то обстоятельство, что по совершенным в устройствах самообслуживания 06 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года, 05 мая 2016 года, 04 июня 2016 года операциям была использована карта истца № хххххххх и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», который является аналогом собственноручной подписи. В связи с тем, что банком выполнялись распоряжения от имени истца, то оснований для возврата денежных средств усмотрено не было.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от 16 августа 2016 года, адресованного истцу, следовало, что по факту обращения Милединой А.Н. была проведена детальная проверка, в ходе которой было установлено, что банковская карта № хххх хххх была выдана ей 16 декабря 2015 года в отделении банка № ХХХ на основании заявления на получение банковской карты, подпись истца в данном заявлении свидетельствует о том, что она была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «Сбербанк России», а также с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и обязалась их выполнять. 20 июня 2016 года в 14:48:55 (МСК) в связи с несанкционированным использованием карты, банком были проведены мероприятия по приостановке действия карты. Учитывая то обстоятельство, что спорные операции были корректно совершены с использованием персональных средств доступа истца, ПАО «Сбербанк России» не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

21 октября 2016 года Миледина А.Н. адресовала в ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием возврата ХХХХ рублей ХХХ копеек, компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию ПАО «Сбербанк России» сообщил истцу о том, что по существу поставленного вопроса оснований для пересмотра решения, принятого ранее банком, не усматривается.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» за № ХХХ от 10 апреля 2017 года, подпись (синего цвета), расположенная в графе «Подпись клиента (получателя ценностей)» в мемориальном ордере № ХХХ 16 декабря 2015 года, вероятно, выполнена Милединой Антониной Николаевной. Выявленные различающиеся признаки на сделанный экспертом вывод не влияют, могут быть объяснены следствием проявления признаков «старческого» почерка, а также выполнением подписи в необычных условиях.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперт ХХХ. поддержала сделанные ею в данном экспертном заключении выводы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» за № ХХХ от 01 августа 2017 года о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, данного на основании большего количества образцов подписи Милединой А.Н., подпись (синего цвета), расположенная в графе «Подпись клиента (получателя ценностей)» в мемориальном ордере № ХХХ от 16 декабря 2015 года, выполнена Милединой Антониной Николаевной.

Оценивая представленные суду заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» за № ХХХ от 10 апреля 2017 года, заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» за № ХХХ от 01 августа 2017 года о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данные заключения исполнены в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Представленные стороной истца заключение специалиста ЗАО «ХХХ» ХХХО. за № ХХХ от 26 мая 2017 года, составленное на основании запроса представителя истца, в котором делается вывод о не соответствии заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» за № ХХХ от 10 апреля 2017 года требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд оценивает критически, поскольку, специалист ХХХ. при составлении указанного заключения не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования специалиста не являлись подлинные документы и образцы почерка, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения требований методики при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показала, что истец является ее матерью, свидетель и Миледина А.Н. проживают отдельно, в 2015 году общались 2-3 раза в неделю, истец раньше сама получала деньги, свидетель ее практически не сопровождала, затем, когда поняла, что ей тяжело ходить в 2015 году написала доверенность на свидетеля, после чего свидетель стала снимать деньги со сберкнижки. Свидетель также пояснила, что 16 декабря 2015 года сотрудник ответчика никаких разговоров о карте с истцом не проводил, ничего истцу при свидетеле не предлагал, сама Миледина А.Н. карту не оформляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показал, что его дочь является правнучкой Милединой А.Н., пояснил, что в декабре 2015 года он отвозил истца и ХХХ. на машине до отделения Сбербанка, свидетель пояснил, что в отделении Сбербанка он находился на диване рядом с истцом, в это время готовились документы для оформления доверенности на право управления счетом, когда они были готовы свидетель отвез Миледину А.Н. и ХХХ домой, пояснил, что при нем истец разговоров о желании приобрести карту не вела.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, ввиду того обстоятельства, что они являются родственниками истца, кроме того, их показания противоречат письменным доказательствам, подтверждающим факт получения истцом карты № ХХХХ.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, в обоснование своих доводов о не подписании мемориального ордера № 1285 от 16 декабря 2015 года о получении карты, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или же доказательств, способных породить сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место действий, нарушивших законные права и интересы истца, как потребителя, поскольку, совершенные истцом операции осуществлялись на основании реквизитов банковской карты, верного ПИН-кода.

Поскольку при списании денежных средств использовались персональные средства доступа, заявлений от истца о хищении\пропаже банковской карты к ответчику не поступало, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в проведении совершенных операций.

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии вины ПАО «Сбербанк России» в незаконном списании денежных средств истца, напротив, как было установлено судом, списание денежных средств были инициировано Милединой А.Н., о чем говорит совершение соответствующих операций с использованием персональных средств доступа.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска Милединой Н.А. в части требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, списанных со счета, неустойки, - отсутствуют.

Разрешая иск Милединой А.Н. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика действий, нарушивших права истца, как потребителя, то иск Милединой Н.А. в части требований о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Также в связи с тем, что со стороны ответчика не установлено действий, нарушивших права истца, как потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» штрафа.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Милединой А.Н. отказано, то ее требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Из заявления ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ от 14 августа 2017 года следует, что счет на проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы в размере ХХХ рублей до настоящего времени не оплачен, в связи с тем обстоятельством, что в удовлетворении иска Милединой А.Н. судом отказано, с нее в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милединой Антонины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Милединой Антонины Николаевны в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 г.