Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078\2017 по иску Славина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года между ООО «Модис» и ХХХ. было заключено два договора на оказание юридических услуг № ХХХ и № ХХХ. По условиям договора № ХХХ ООО «Модис» приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: правовой анализ, представление интересов ХХХ. в суде, подготовка документов, подача искового заявления в суд, выезд в судебное заседание, подбор юриста (адвоката), стоимость данных услуг составляла ХХХ рублей ХХХ копеек. В день заключения данного договора истец произвел оплату ответчику денежных средств в указанном размере. По условиям договора № ХХХ ООО «Модис» приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: представление интересов ХХХ. в суде ХХХ инстанции до вынесения решения суда, правовой анализ, подбор юриста (адвоката), стоимость данных услуг составляла ХХХ рублей ХХХ копеек. По данному договору истец произвел предварительную оплату в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. ХХХ года истец подал ответчику два уведомления об одностороннем отказе от обоих договоров, в связи с отсутствием предмета спора отсутствием необходимости в юридических услугах. По условиям договоров на оказание юридических услуг (п. 4.3), договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Истец указывал, что ответчик к исполнению договоров не приступал, в связи с чем , истец расторг договоры в одностороннем порядке и полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере ХХХ рублей ХХХ копеек и ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Таким образом, ХХХ. просил суд: взыскать с ООО «Модис» в его пользу уплаченные по договорам от ХХХ года № ХХХ и № ХХХ денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на то обстоятельство, что ряд услуг по договору был выполнен, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Славина Виктора Александровича подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ХХХ года между ООО «Модис» - одной стороны (исполнитель) и ХХХ – с другой стороны (заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг № ХХХ и № ХХХ.

Согласно пункту 1.1 данных договоров, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 данных договоров, перечень оказываемых юридических услуг:

правовой анализ, представление интересов ХХХ в суде, подготовка документов, подача искового заявления в суд, выезд в судебное заседание, подбор юриста (адвоката) (договора № ХХХ); представление интересов ХХХ в суде I инстанции до вынесения решения суда, правовой анализ, подбор юриста (адвоката) (договор № ХХХ).

В силу пункта 1.3 данного договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере ХХХ% от суммы, указанной в п. 3.2, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в Приложении к договору или дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.2 договора № ХХХ заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно пункту 3.2 договора № ХХХ заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В силу пункта 4.1 настоящего договора, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договоров, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам, истец ХХХ года произвел оплату услуг ООО «Модис» по договору № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, по договору № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается чеками от ХХХ года.

ХХХ года между ХХХ. и ООО «Модис» в лице генерального директора ХХХ был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому ХХХ. принял следующие услуги , оказанные исполнителем в рамках договора № ХХХ от ХХХ года: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: исковое заявление в суд, ходатайство подбор юриста-адвоката для представления интересов ХХХ. в суде первой инстанции, стоимость которых составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

ХХХ года истец вручил ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров оказания юридических услуг.

ХХХ года ответчиком в адрес истца были направлен ответ на указанное обращение, в котором сообщалось о том, что в ходе исполнения договора № ХХХ были проделаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката для представления интересов ХХХ в суде первой инстанции, подбор нормативно-правовой базы , подготовка документов: исковое заявление в суд, ходатайство, в связи с чем, сообщалось о готовности произвести возврат ХХХ рублей

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «КЭТРО» № ХХХ-Д1 от ХХХ года: подпись от имени ХХХ., расположенная в графе «заказчик» в акте об оказании юридических услуг от ХХХ года выполнена ХХХ.

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО» № ХХХ от ХХХ года, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства. Приходя к данному выводу , суд учитывает, что данное заключение исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При этом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя – ХХХ При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ , закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В настоящем случае, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору, в частности, доказательств совершения «правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы». Приведенные формулировки, содержащиеся в 1.2 договора, суд находит противоречащими требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.е. не содержат необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и подбор юриста-адвоката для представления интересов ХХХ. в суде первой инстанции не выражены в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанных услуг. Кроме того, включение ответчиком в число юридических услуг «подбор юриста ХХХ.», суд находит неправомерным, ввиду того, что подбор юриста, по своей сути не может признаваться самостоятельной юридической услугой.

ООО «Модис» не осуществляло представление интересов истца в суде первой инстанции, проекты иска и ходатайства, на составление которых ссылался представитель ответчика, не были поданы в суд. Из содержания проекта иска следует, что он не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в частности, не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указана цена иска, не обозначены обстоятельства , на которых истец основывает свои требования в части признания за ним права собственности на ХХХ долю квартиры, не указан перечень прилагаемых к заявлению документов. Таким образом, составленные ответчиком документы не представляется возможным признать качественно оказанной услугой.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в возникших правоотношениях истец, как потребитель, является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, не расценивает подписанный истцом акт приема услуг как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с ООО «Модис» в пользу ХХХ. подлежат взысканию уплаченные им по договорам №№№ ХХХ, № ХХХ денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ. в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит указаний на конкретный срок возврата сумм при отказе истца от исполнения договора, то в настоящем случае подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ , в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из период просрочки с ХХХ года по ХХХ года количество дней просрочки составляет ХХХ дня, ставка составляет ХХХ%).

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим , обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя , отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Модис» в пользу ХХХ подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из следующего расчета: ((ХХХ) Х ХХХ%). При этом довод ответчика о том, что в период нахождения дела в производстве суда им были заложены на депозит нотариуса денежные средства в размере ХХХ рублей , не может рассматриваться судом как основание для отказа во взыскании штрафа, поскольку, данные действия ответчика не являются добровольным своевременным удовлетворением требования потребителя, поскольку совершены в период нахождения дела в производстве суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № 105-ЛГС от ХХХ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105-ЛГС от ХХХ года.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требование принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Модис» в пользу Славина В.А. расходы на представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «Модис» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Модис» в пользу ХХХ внесенные по договорам на оказание услуг денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рубль ХХХ копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено20.06.2017 г.