Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/17 по исковому заявлению Мельниковой В**** М**** к Карасеву С**** Г**** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова В.М. обратилась в суд с названным иском к Карасеву С.Г., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица **** , дом **** , корпус **** , квартира **** , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № **** от **** года.

Ответчику Карасеву С.Г. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № **** от **** года.

В данной однокомнатной квартире ответчик был зарегистрирован с **** года, но фактически проживает и пользуется квартирой с **** года.

Истец утверждает, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и доступу в квартиру. На основании изложенного истец просит обязать ответчика Карасева С.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Москва, улица **** , дом **** , корпус **** , квартира **** ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинённый моральный ущерб в размере **** рублей; взыскать с ответчика в пользу истцы затраты в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Представитель истца Опрю П.И. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Карасев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мельников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец Мельникова В.М. является собственником **** доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица **** , дом **** , корпус **** , квартира **** , на основании Договора дарения от **** года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года сделана запись регистрации № **** .

Истцом в адрес ответчика **** года была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по коммунальным и налоговым платежам и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Площадь спорного жилого помещения составляет **** кв.м. и является однокомнатной.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года № 209-0 суд указал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потом уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истца приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, истец и ответчик являются двоюродными братом и сестрой и совместное проживание, предусматривающее в том числе как заявленное в иске нечинение препятствий в пользовании спорным объектом, истца и ответчика не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, обращая внимание, что указанное требование кроме данного обстоятельства не основано на законе, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой В**** М**** к Карасеву С**** Г**** о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.