Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело №33-46627/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой В.М. к Карасеву С.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.М. обратилась в суд с названным иском к Карасеву С.Г., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом 23, корпус 3, квартира 512, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77-77/007-77/007-312/2015-439/2 от 13.01.2016 года.

Ответчику Карасеву С.Г. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77-77/007-77/007294/2015-201/2 от 11.11.2015 года.

В данной однокомнатной квартире ответчик был зарегистрирован с 14.01.2016 года, но фактически проживает и пользуется квартирой с сентября 2014 года.

Истец утверждает, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и доступу в квартиру. На основании изложенного истец просит обязать ответчика Карасева С.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: город Москва, улица ***, дом 23, корпус 3, квартира 512; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинённый моральный ущерб в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцы затраты в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

Представитель истца Опрю П.И. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Карасев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мельников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мельникова В.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Мельникова В.М., ответчик Карасев С.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мельниковой В.М. по доверенности Опря П.И., третьего лица Мельникова С.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мельникова В.М. является собственником 5/8 доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом 23, корпус 3, квартира 512, на основании Договора дарения от 22.12.2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2016 года сделана запись регистрации № 77-77/007-77/007/312/2015-439/2. Ответчик является собственником 5/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истцом в адрес ответчика 19 апреля 2016 года была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по коммунальным и налоговым платежам и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Площадь спорного жилого помещения составляет 38,7 кв.м., квартира является однокомнатной. Соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», содержание определения Конституционного суда РФ от 29 мая 2003 года № 209-0, положения ст.ст. 247 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, истец и ответчик являются двоюродными братом и сестрой и совместное проживание, предусматривающее в том числе как заявленное в иске нечинение препятствий в пользовании спорным объектом, истца и ответчика не представляется возможным, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что его удовлетворение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как собственника доли в спорной квартире, проживающего в ней.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, обращая внимание, что указанное требование кроме данного обстоятельства не основано на законе, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования направлены на ограничение прав другого сособственника квартиры, фактического проживающего по данному адресу. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Мельникова В.М. указывает, что суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании из ОМВД России по району Филевский парк материалов о вызовах и разбирательствах между ней и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением, медицинских документов, свидетельствующих о телесных повреждениях, причиненных Мельниковой В.М. ответчиком, что привело к вынесению необоснованного и неправомерного решения. Указанные доводы отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В материалах дела имеются копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем истребования дополнительных материалов по данному поводу при разрешении настоящего дела не требовалось. При этом сам по себе факт наличия препятствий у истца в пользовании квартирой подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами, однако не предоставляет ей безусловного права для удовлетворения требований в судебном порядке, учитывая ухудшение прав других сособственников, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда ущемляет ее права как другого собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец существенного интереса в использовании спорной жилой площади не имеет, зарегистрирована и проживает по другому адресу совместно с семьей, в то время как ответчик зарегистрирован и имеет место жительства по адресу спорной квартиры, реальная возможность совместного проживания сторон в связи с конфликтными отношениями отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Соглашаясь с решением суд, судебная коллегия учитывает, что существенный интерес у Мельниковой В.М. в использовании спорного жилого помещения отсутствует, ее действия фактически направлены на понуждение ответчика к освобождению спорной квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ГПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: