Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-1026/16 (12-702/17) по ст. 17.8 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 19 декабря 2016 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФоАП, а именно в совершении воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2016 года, в 08 часов 13 минут, по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 6-7, кв. 6, фио воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов по ОУПДС, а именно категорически отказалась открывать дверь в квартиру судебному приставу, прибывших для осуществления привода по постановлению судьи Басманного районного суда; фио нецензурно выражалась в адрес судебных приставов, на разъяснения не реагировала. За совершение данного правонарушения ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, поскольку: воспрепятствование законной деятельности судебных приставов ею не совершалось; дверь в квартиру она не открыла, поскольку была одна, страдает сахарным диабетом, а гражданин фиоо. в квартире не проживает; пристав фио отказался представляться и начал бить в дверь, в связи с чем был вызван наряд полиции; после приезда наряда полиции ею (фио) был предоставлен доступ в квартиру приставу; постановление судьи ей (фио) не предъявлялось, участником уголовного дела, по которому свидетелем проходит фио, она не является; законные основания для требования о предоставлении доступа в квартиру у пристава отсутствовали; никаких прав, предусмотренных КРФоАП, приставами ей не разъяснялось; нецензурной бранью в адрес приставов она не выражалась.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить.

Судебный пристав по ОУПДС фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 17.8 КРФоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФоАП, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 187 от 09 ноября 2016 года по ст.17.8 КРФоАП в отношении фио, объяснениями судебного пристава по ОУПДС фио от 09 ноября 2016 года, копией постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года о приводе свидетеля фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Доводы фио о том, что воспрепятствование законной деятельности судебных приставов ею не совершалось, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводам фио о том, что дверь в квартиру она не открыла, поскольку была одна, страдает сахарным диабетом, а гражданин фиоо. в квартире не проживает, пристав фио отказался представляться, была дана оценка мировым судьей в соответствии с положениями ч.ч. 1,4 ст.14 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы фио о том, что пристав фио начал бить в дверь, в связи с чем был вызван наряд полиции; после приезда наряда полиции ею (фио) был предоставлен доступ в квартиру приставу; постановление судьи ей (фио) не предъявлялось, нецензурной бранью в адрес приставов она не выражалась, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела.

Доводы фио о том, что участником уголовного дела, по которому свидетелем проходит фио, она не является; законные основания для требования о предоставлении доступа в квартиру у пристава отсутствовали, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании закона, поскольку, в силу ст. 11 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

Доводы фио о том, что никаких прав, предусмотренных КРФоАП, приставами ей не разъяснялось, опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, фио были разъяснены, однако от подписи в протоколе и ознакомлении с ним она отказалась.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-1026/16 (12-702/17) по ст. 17.8 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленной главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина