Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210

адрес Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Никитина А.М., его представителя по доверенности Ульяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Никитина Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №210 адрес от дата по делу об административном правонарушении, в отношении Никитина Алексея Михайловича по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес Никитин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе Никитин А.М. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; акт по результатам проведения медицинского освидетельствования не был выдан ему непосредственно после его составления, а уже одновременно с остальными документами по ДТП; судом не учтено, что в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения указан участник ДТП Шитов М.В., который заинтересован в исходе дела; акт освидетельствования на состояние опьянение сфальсифицирован, так как в нем указано, что он (Никитин А.М.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется личная подпись Никитина А.М. и собственноручная запись «согласен»; в акте также отсутствует указание на точное время проведение исследования; подлинники результатов тестов на медицинского освидетельствования суду не представлены; в данных результатах тестов имеются исправления, не указано место проведение тестов, неверно указан год рождения Никитина А.М.; в суде первой инстанции Никитин А.М. давал суду пояснения, что повторного освидетельствования в время ему не проводилось; показания технического средства измерения алкогольного опьянения Алкотест 6810 являются ошибочными и необъективными, поскольку медицинское освидетельствование проводилось дата, а дата последней калибровки прибора дата, то есть на момент измерения он не прошел рекомендованную в 6 месяцев проверку, установленную п. 10 ст. 2 ФЗ РФ № 102-ФЗ от дата «Об обеспечении единства измерений». Таким образом протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата, акт освидетельствования на состояние опьянения от дата, результаты тестов являются недопустимыми доказательствами. Ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Никитин А.М. и его представитель по доверенности Ульянова Ю.В. доводы жалобы Никитина А.М. поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Никитин А.М. также пояснил, что увидел копии чеков только в суде первой инстанции, ранее их ему не предъявляли; при оформлении ДТП он настаивал на проведении освидетельствования на состояние опьянения второго участника ДТП, однако сотрудники ДПС не сделали этого; при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, только доктор; второй понятой – Гордеева является родственницей первого понятого – Шитова, и также является заинтересованным в исходе дела лицом; он (Никитин А.М.) не употреблял алкоголь и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав Никитина А.М., его представителя по доверенности Ульяновой Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что дата, в время, Никитин А.М., по адресу: адрес, адрес, адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Лада 213100, государственный регистрационный знак Р521РО197, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и виновность Никитина А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АА №962830 в отношении Никитина А.М. от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ телефон от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №042830 от дата; протоколом 40 КМ №122258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от дата.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Никитина А.М. также не имеется.

Вопреки доводам жалобы Никитина А.М. и его представителя, Никитину А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе по делу об административном правонарушении, от подписи в котором Никитин А.М. отказался.

Доводы жалобы Никитина А.М. и представителя последнего о том, что судом не учтено, что в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения указан участник ДТП Шитов М.В., который заинтересован в исходе дела; второй понятой – Гордеева Н.В. является родственницей Шитова М.В., и также является заинтересованным в исходе дела лицом, суд считает несостоятельными. Тот факт, что понятой Шитов М.В. является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. Доказательств заинтересованности понятой Гордеевой Н.В. в исходе данного дела также не имеется.

Доводы жалобы Никитина А.М. и представителя последнего, о том, что акт по результатам проведения медицинского освидетельствования не был выдан ему непосредственно после его составления, а уже одновременно с остальными документами по ДТП, не являются основанием для освобождения Никитина А.М. от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку не влияют на квалификацию его действий и доказанность вины в инкриминируемом правонарушении. При этом суд принимает во внимание, что Никитин А.М. не отрицает факта получения копии акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Никитина А.М. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянение сфальсифицирован, так как в нем указано, что он (Никитин А.М.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется личная подпись Никитина А.М. и собственноручная запись «согласен», суд считает несостоятельными, поскольку несогласие Никитина с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и его согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, не могут являться причиной признания данных процессуальных документов недопустимыми, поскольку не противоречат требованиям КРФоАП.

Доводы жалобы Никитина А.М. о том, что в акте 40 АО № 042830 освидетельствования на состояние опьянение отсутствует указание на точное время проведения исследования, несостоятельны, поскольку, согласно данному акту, освидетельствование Никитина А.М. на состояние опьянения не проводилось, в виду отказа последнего от такового.

Доводы Никитина А.М. о том, что при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, только доктор, суд считаете несостоятельными, поскольку освидетельствование Никитина А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования от Никитина А.М. не поступило. В соответствии с п.п.3 - 4, 8, 25 - 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от дата (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно материалам дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в поликлинике ГБУЗ «Центральная районная больница адрес», врачом-терапевтом Ухановым В.Н., с помощью средства измерения – Алкотест 6810, заводской номер АРАА-0471, поверенный дата. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации. При этом, вопреки утверждению Никитина А.М., участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Доводы жалобы Никитина А.М. и его представителя о том, что подлинники результатов тестов медицинского освидетельствования суду не представлены; в суде первой инстанции Никитин А.М. давал суду пояснения, что повторного освидетельствования в время ему не проводилось; в результатах тестов имеются исправления, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в тестах показаний измерения выдыхаемого Никитиным А.М. воздуха, и не влечет признания указанного доказательства недопустимым, поскольку копии данных тестов получены по официальному запросу суда, из официальных источников – наименование организации «ЦРБ адрес». Показания технического средства измерения, время проведения измерений, личные данные Никитина А.М. также указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами. Факт проведения Никитину А.М. повторного теста на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается вышеперечисленными письменными материалами дела.

Доводы жалобы Никитина А.М. и его представителя о том, что не указано место проведение тестов, неверно указан год рождения Никитина А.М., суд считает несостоятельными, так как данные доводы, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в представленных суду тестах имеются сведения о месте и времени проведения исследования, указана дата рождения Никитина А.М. – дата Данные сведения аналогичны сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата.

Доводы жалобы Никитина А.М. о том, что он увидел копии чеков только в суде первой инстанции, ранее их ему не предъявляли, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановлении суда ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка Никитина А.М. в жалобе на калибровку прибора, которая проводится 1 раз в шесть месяцев, правового значения не имеет, поскольку калибровка не является обязательной процедурой в силу п. п. 5, 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, в связи с чем утверждение Никитина А.М. о том, что показания технического средства измерения алкогольного опьянения Алкотест 6810 являются ошибочными и необъективными, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при оформлении ДТП он настаивал на проведении освидетельствования на состояние опьянения второго участника ДТП, однако сотрудники ДПС не сделали этого, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и привлечения Никитина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что Никитин А.М. не употреблял алкоголь и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного либо иного опьянения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Никитину А.М. данных мер обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Состояние опьянения Никитина А.М., установлено, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от дата и результатами теста медицинского освидетельствования, проведенного прибором Alcotest 6810, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам Никитина А.М. и его представителя, у суда не имеется оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата, акта освидетельствования на состояние опьянения от дата, результатов тестов недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Симоновой Д.В., а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Симоновой Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Никитина Алексея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Никитина А.М. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина