Решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-37/17 по административному иску *** к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Екатерине Федоровне о признании незаконным постановления от 21.03.2016 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю,

Установил:

Административный истец *** обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Екатерине Федоровне о признании незаконным постановления от 21.03.2016 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, указав на следующее.

В конце марта 2016 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Е.Ф. от 21.03.2016 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку надлежащих мер к исполнению решения суда, розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не принято.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостина Е.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила копии материалов исполнительного производства, указала на то, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в уд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, кроме того, оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены, поскольку 28.06.2016 года исполнительный лист повторно подан взыскателем для принудительного исполнения, возбуждено новое исполнительное производство № 28703/16/77026 от 30.06.2016 года, производство по которому ведется в настоящее время.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капиталлинвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и представителя административного ответчика Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным указанного закона, согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что 08.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Макаровым А.И. возбуждено исполнительное производство № 63580/14/77026-ИП.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист ВС № 028683329 от 11.09.2014 года, выданный Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № 2-2819/14, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере *** рублей с должника ООО «Капиталлинвест» в пользу взыскателя ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Е.Ф. от 21.03.2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостина Е.Ф. разъяснила взыскателю ***., что, в соответствии с положениями ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

28.06.2016 года исполнительный лист ВС № *** от 11.09.2014 года, выданный Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу № 2-2819/14, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере *** рублей с должника ООО «Капиталлинвест» в пользу взыскателя Солдатова Л.А., повторно подан взыскателем для принудительного исполнения, возбуждено новое исполнительное производство № 28703/16/77026 от 30.06.2016 года, производство по которому ведется в настоящее время.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Е.Ф. от 21.03.2016 года права заявителя не нарушены.

Как следует из текста административного искового заявления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Е.Ф. от 21.03.2016 года административным истцом получено в марте 2016 года.

С административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Екатерине Федоровне о признании незаконным постановления от 21.03.2016 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю административный истец обратился в суд 17.01.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами РФ и Федерального N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( КАС РФ и Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

В поданном Солдатовым П.А. административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также *** не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что административный истец *** пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, учитывая, что судом не установлено наличие нарушения прав истца обжалуемым постановлением, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск *** к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Радостиной Екатерине Федоровне о признании незаконным постановления от 21.03.2016 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.