Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/17 по иску Колосова Руслана Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 400000,0 рублей (в пределах лимита ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 50000,0 рублей, штрафа, указав на то, что хххгода в хххв районе д. ххх произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца ххх г.р.з. ххх.

Виновным в совершении данного ДТП признан Евдокимов В.В., управлявший транспортным средством ххх г.н.з. ххх, гражданская ответственность которого в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ххх).

Гражданская ответственность истца Колосова Р.Г. в период ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ххх).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ответчиком истцу было отказано в выплате со ссылкой на выводу трасологического исследования.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № хххот хххгода, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ххх Е200 г.р.з. хххс учетом износа составила 427600,0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменного на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятию к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ххх года в ххх в районе д. ххх произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца ххх г.р.з. ххх Виновным в совершении данного ДТП признан Евдокимов В.В., управлявший транспортным средством ххх г.н.з. ххх, гражданская ответственность которого в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ххх).

Гражданская ответственность истца Колосова Р.Г. в период ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ххх).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП, ответчиком истцу было отказано в выплате со ссылкой на выводу трасологического исследования.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № ххх от ххх года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ххх г.р.з. хххс учетом износа составила 427600,0 рублей.

В связи с доводами стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями судом назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем ххх г.р.з. ххх в рассматриваемом ДТП от ххх года; определить объем полученных автомобилем ххх Е200 г.р.з. ххх в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 11 июля 2016 года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному заключению АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа»: механизм следообразования повреждений на передней левой части автомобиля ххх г.р.з. ххх не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, и следовательно, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле ххх г.р.з. ххх могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего ххх года в районе д. ххх. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххг.р.з. хххучета износа составляет 277693,33 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, в размере 277693,33 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком частично страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 128816,0 рублей.

АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой произведенной экспертизы, в размере 35000,0 рублей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, ответчиком подлежат возмещению пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, в остальной части – истцом.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23800,0 рублей, с истца Колосова Р.Г. – 11200,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7064,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Колосова Руслана Геннадьевича страховое возмещение в размере 277693,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф в размере 128816,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колосова Руслана Геннадьевича в пользу АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11200,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23800,0 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7064,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья Морозова Н.В.