Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2017 года по делу N 33-32782

Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Садового некоммерческого товарищества «Москвич» сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Москвич» обратился в суд с иском к Сергееву А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам и процентам в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на уплату госпошлины – сумма.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником садовых участков №** площадью 600 кв.м, кадастровый номер *** и №** площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных в СНТ «Москвич». Ответчик не оплачивает в полном объеме членские и целевые взносы в установленные сроки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность с учетом процентов в размере сумма по каждому участку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сергеева А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Сергеев А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ «Москвич» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Сергеев А.В. является собственником двух садовых участков: №** площадью 600 кв.м, кадастровый номер *** и №*** площадью 600 кв.м, кадастровый номер *** расположенных в СНТ «***».

19 июля 1999 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о выходе из членов СНТ «Москвич», которым также было выражено согласие на заключение договора об использовании сетей, дорог и других видов имущества с указанным выше товариществом на условиях, установленных законодательством.

28 мая 2016 года истцом был представлен проект договора ответчику, согласно которому СНТ «Москвич» передает, а индивидуальный садовод Сергеев А.В., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, принимает в пользование объекты инфраструктуры в СНТ «****»: внутренние дороги, пожарный пруд, линии электрораспределения и иные вновь созданные объекты.

Сергеев А.В. названный договор не подписал.

Сметой на 2013 год на содержание и обслуживание СНТ «***», утвержденной протоколом №1 собрания уполномоченных членов СНТ «***» от 25 мая 2013 года, определена сумма затрат на 1 участок в размере сумма в год.

В соответствии со сметой на выполнение дорожно-строительных работ в СНТ «Москвич» в 2013 году, стоимость работ за 1 м2 составила сумма, а общая стоимость составила сумма.

Сметой на 2014 год на содержание и обслуживание СНТ «Москвич», утвержденной протоколом №1 собрания уполномоченных членов СНТ «Москвич» от 31 мая 2014 года, определена сумма затрат на 1 участок в размере сумма в год.

В 2015 году на содержание и обслуживание СНТ «Москвич» смета утверждена протоколом №1 собрания уполномоченных членов СНТ «Москвич» от 23 мая 2015 года, определена сумма затрат на 1 участок в размере сумма в год.

Согласно смете на выполнение работ по отсыпке дорог в тупиках 7,5 и 3 в СНТ «Москвич» в 2015 году, утвержденной протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Москвич» №1 от 22 июля 2015 года, стоимость работ за 1 м2 составила сумма.

Далее, протоколом №1 собрания уполномоченных членов СНТ «Москвич» от 28 мая 2016 года утверждена смета на содержание и обслуживание СНТ «Москвич» в 2016 году, определена сумма затрат на 1 участок в размере сумма в год.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объедения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержания и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеев А.В. как собственник земельных участков обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам и проценты в общей сумме сумма.

При этом, суд исходил из того, что односторонний отказ ответчика от заключения с истцом договора в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не освобождает Сергеева А.В. от уплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что иск подан в суд 20.12.2016 года, взносы за период с мая 2013 года по май 2014 года должны были быть оплачены 01.01.2014 года, следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма, в силу ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Сергеев А.В. выражает несогласие с возложением на него расходов товарищества, членом которого он не является.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Само по себе отсутствие у Сергеева А.В. договора с СНТ «Москвич», равно как и выход из членов СНТ, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Доводы жалобы Сергеева А.В. о том, что он, не являясь членом товарищества, не обязан оплачивать расходы по содержанию СНТ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, в состав расходов на содержание СНТ «Москвич» включается не только затраты на обслуживание электрических сетей, оплату земельного налога, вывоз мусора, ремонт дорог, оград и пр., но и расходы на услуги по управлению товариществом (зарплата персонала, банковские и канцелярские расходы).

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК РФ, ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, уборке и ремонту дорог, вывозу мусора, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, установлены решениями общего собрания, не превышают размер взносов, установленных для членов товарищества, в связи с чем оснований для освобождения Сергеева А.В. от их оплаты не имеется.

Кроме того, объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в СНТ «Москвич», иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться товариществом для других целей.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на установление размера платы в зависимости от количества участков, принадлежащих гражданину, принимая во внимание, что наличие у одного лица нескольких участков или участка большей площади, чем у других членов объединения (индивидуальных садоводов) предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием нескольких участков или большего по размеру участка.

Апеллянт указывает, что решениями общих собраний устанавливался размер членских и целевых взносов, а не платы за пользование объектами инфраструктуры.

Между тем, принимая во внимание, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, заявленный к взысканию с Сергеева А.В., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов объединения, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Москвич» от 28.05.2016 года постановлено, что размеры взносов для членов товарищества и для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, тождественно равны.

Несогласие ответчика с условиями предложенного договора о пользовании объектами инфраструктуры, не влечет отмену принятого решения, поскольку заключение договора не является предметом настоящего спора.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных процентов за нарушение срока внесения платы, однако, аргументированный контррасчет не представил, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы в указанной части.

Что касается ссылок на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за 2013 год, то судебная коллегия полагает, что общим собранием членов СНТ «Москвич» до 2016 года не был установлен срок внесения членских и иных взносов (платы за пользование), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за 2013 год возможна в течение всего года, а началом течения срока исковой давности является 01.01.2014 года.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: