Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/17 по иску Жидких фио к фио о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Жидких И.Н. обратилась в суд с иском к фио о признании незаключенным договора № 1-01 уступки права требования (цессии) от дата между Жидких И.Н. и фио, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене уступаемого права и его оплате, дополнительное соглашение к договору не заключалось, на предложение о заключении такого соглашения ответа от ответчика не последовало, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Представитель Жидких И.Н. – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что Жидких И.Н. денежных средств в счет оплаты уступаемого права не получала.

Представитель фио – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на то, что по условиям договора уступки права требования, он считает заключенным в день его подписания, все существенные условия по договору были сторонами определены, цена по договору не является существенным условием, но и данное условие было соблюдено подписанием акта-соглашения приема-передачи документов и денежных средств и оплатой уступаемого права.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает заявленный иск необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств (п. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между Жидких И.Н. (цедентом) и фио (цессионарием) подписан договор №1-01 уступки права требования (цессии) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1 договора Жидких И.Н. уступила фио право требования к наименование организации в сумме сумма, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации в соответствии с определениями Арбитражного суда адрес по делу № А40-37547/13 от дата, от дата и основанное на пяти простых векселях, выданных наименование организации (векселедатель), и предъявленных к погашению наименование организации (должник) Цедентом (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны договорились, что оплата указанного в п. 1.1 права требования производится цессионарием на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.1 договора Жидких И.Н. обязалась в течение одного месяца после подписания договора передать фио оригиналы следующих документов, удостоверяющих указанное в п. 1.1 договора право требования к наименование организации:

- акт № 01 приема-передачи векселей к погашению от дата;

- акт сверки расчетов от дата;

- акт № 01 приема-передачи векселей к погашению от дата;

- акт сверки расчетов от дата

В силу п. 3.1 договора порядок расчетов между сторонами регулируется отдельным соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора цессии, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

дата представителем Жидких И.Н. – фио в адрес фио было направлено предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения к договору № 1-01 уступки права требования (цессии) от дата о цене права требования к наименование организации в сумме сумма и порядке расчетов на условиях оплаты фио сумма на банковский счет цедента. Срок действия оферты указан Жидких И.Н. до дата (л.д. 8,9).

Согласно выписке из лицевого счета на имя Жидких И.Н. за период с дата по дата денежные средства на него не поступали (л.д. 15).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений, был представлен акт-соглашение приема-передачи документов и денежных средств в размере сумма определенных сторонами как цена переуступки, от дата, который содержит печатный и рукописные тексты.

Согласно печатному тексту данного документа, который стороной Жидких И.Н. не оспаривался, в исполнение договора № 1-01 уступки права требования (цессии) Жидких И.Н. были переданы, а фио получены документы, удостоверяющие право требования к наименование организации. Согласно рукописным записям, выполненным фио, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, фио передал, а Жидких Н.И. получила денежные средства в сумме сумма по курсу ЦБ Росси в счет оплаты по договору (л.д. 81).

В письменных объяснениях Жидких И.Н. указывает, что денежные средства от фио по договору не получала, в текст акта приема-передачи документов по договору рукой фио сделаны дописки рукописным текстом, полностью изменившим первоначальный вид акта, искажающий смысл и содержание акта. Жидких И.Н. подписывала приложение в первоначальном виде, без дописок и изменений. В нижней части Жидких И.Н. собственноручно написала о том, что получила перечисленные в акте документы для текущей работы. Расписка в получении документов свидетельствует, что на дату ее написания – дата, данный документ является только актом приема-передачи документов, а не актом-соглашением приема-передачи документов и денежных средств (л.д.51-53).

В судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель фио, который пояснил, что со слов Жидких И.Н. и фио ему известно о заключенном между ними договоре в дата. При заключении договора и передаче денежных средств свидетель не присутствовал (л.д. 71-75).

В судебном заседании дата по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель фио, который пояснил, что знаком с фио много лет, Жидких И.Н. видел несколько раз у фио По просьбе фио в первых числах дата вместе с ним перевозили крупную сумму денег в офис на адрес, в спортивной сумке. В кабинете у фио свидетель видел Жидких И.Н., перед ними были какие-то документы и денежные купюры в Евро. Впоследствии свидетель видел, что Жидких И.Н. выходила из офиса со спортивной сумкой, что именно в ней лежало свидетель не знает. При нем денежные средства не передавались (л.д. 186-191).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель фио, который пояснил, что познакомился с Жидких И.Н. 10 лет назад. С отцом Жидких И.Н. знаком с лета дата. дата свидетель присутствовал на дне рождении отца Жидких И.Н., которая также весь день была дома и никуда не отлучалась. Лично с фио не знаком. О взаимоотношениях Жидких И.Н. и фио свидетелю ничего неизвестно.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о не получении денежных средств по договору и возражения ответчика об оплате уступаемого права, не имеют существенного значения для разрешения иска по заявленному основанию, поскольку договор цессии считается заключенным с момента его подписания (п. 5.1 договора); в договоре № 1-01 уступки права требования (цессии) от дата стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Также суд учитывает, что при заключении договора уступки права требования (цессии) № 1-01 от дата Жидких И.Н. приняла на себя обязательства передать фио оригиналы документов, удостоверяющих право требования к наименование организации.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Жидких И.Н. не оспаривала факт подписания договора уступки права требования с фио, а также передачу документов ответчику в качестве исполнения своих обязательств по договору по акту приема-передачи документов, а потому суд принимает данный акт, как доказательство исполнения договора уступки права требования со стороны истца. При установленных обстоятельствах, Жидких И.Н. подтвердила действие договора, и не вправе ссылаться на его незаключенность.

С учетом положений ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки права требования (цессии), согласование сторонами его существенных условий, исполнение договора Жидких И.Н. в части передачи документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жидких И.Н..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидких фио к фио о признании незаключенным договора № 1-01 уступки права требования (цессии) от дата между Жидких фио и фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

4