Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. гр. дело № 33-10388/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саркисяна В.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чернолуцкого В. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чернолуцкого В.М.страховое возмещение в размере 1 842 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 101 600 руб., неустойку в размере 216 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб. 45 коп.

В остальной части иска Чернолуцкого В. М. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 420 руб. 45 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Чернолуцкий В.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 30 октября 2015 г. Чернолуцкий В.М. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис ….), принадлежащего ему автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак …., сроком действия с 30 октября 2015 г. по 29 октября 2016 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере 4 530 000 руб.

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 219 071руб.

В период действия договора страхования 16 августа 2016 г. автомобиль истца был поврежден в связи с наездом на препятствие.

17 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС составляет 2 588 609,25 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 872 700 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., УТС в размере 101 600 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 216 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 9 077,45 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян В.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предложив выдать направление на ремонт автомашины.

Представитель истца по доверенности Жеребцов А.И. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Жеребцова А.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины в размере 101 600,00 руб. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Коллегия полагает, что постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не соответствует исходя из следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 г. Чернолуцкий В.М. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства полис …., принадлежащего ему автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак …., сроком действия с 30 октября 2015 г. по 29 октября 2016 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере 4 530 000 руб.

При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 219 071руб.

В период действия договора страхования 16 августа 2016 г. автомобиль истца был поврежден в связи с наездом на препятствие.

17 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

В заявлении от 21 сентября 2016 г. истец просил осуществить страховую выплату по калькуляции страховщика, предоставив необходимые реквизиты, однако страховую выплату ответчик в предусмотренные договором сроки не произвел, обосновав это тем, что поскольку выгодоприобретателем по рискам ущерб и угон является ООО «БМВ Банк», выплата страхового возмещения осуществляется по письменному подтверждению Банка. В соответствии с письмом ООО «БМВ Банк» от 20 сентября 2016 г. Банк выразил согласие на возмещение ущерба путем выдачи направления на СТОА для проведения ремонтных работ, в связи с чем, в адрес истца направлено письмо от 27 сентября 2016 г. с предложение произвести ремонт на СТОА страховщика.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 230 739,25 руб., утрата товарной стоимости - 357 870 руб. Расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

Согласно заключению судебной авто технической экспертизы, произведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расчетная величина затрат (расходов) на ремонт автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак …., составляет 1 842 700 руб. Повреждения передней части автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак …., образуют единую характерную зону, внутри которой следы ассоциируются между собой в группу, являются результатом ДТП - блокирующего переднего столкновения с массивным объектом соответствующей высоты, наиболее вероятно, с препятствием. В целом, повреждения ТС не противоречат сведениям об обстоятельствах ДТП 16 августа 2016 г., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак …., возникшая в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 101 600 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применив указанные выше нормы права пришел к правильным выводам о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило условия договора страхования, незаконно отказав истцу в выплате страхового возмещения по выбранной им форме по калькуляции страховщика, поскольку при наступлении страхового случая в виде возмещения ущерба транспортному средству, выгодоприобретателем являлся истец, а не банк, вследствие чего право выбора способа возмещения принадлежало именно истцу. Поскольку в установленный срок ответчик законное требование истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 842 700 руб., обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также неустойку в размере 216 880 руб., штраф в размере 300 000 руб., сниженные в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также законно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб. 45 коп. расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомашины в размере 101 600,00 руб., суд исходил из того, что указанные убытки относятся к реальному вреду, причиненному имуществу истца, а потому подлежат возмещению наряду с расходами на ремонт автомашины.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой .

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вследствие изложенного, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникают не из деликатных, а из обязательственных правоотношений, заложенных в условия договора.

Таким образом, на страховой компании не лежит обязанность, предусмотренная положениями ст. 15 ГК РФ по полному возмещению истцу убытков, причиненных ДТП в полном объеме, поскольку ответчик обязан выплатить возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования.

Согласно пункту 9 ст.70 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором.

В соответствии с положениями договора страхования Утрата товарной стоимости считается Дополнительной опцией. В разделе «Дополнительные опции полиса» указано, что «в случае, если дополнительные опции не отмечены Договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий и дополнительных опций (применяется если выбор отмечен в Полисе) и условий применения изложены в Приложении № 1 к Полису».

Однако, как следует из договора страхования такая дополнительная опция договора как выплата утраты товарной стоимости по нему не предусмотрена, при этом страховая премия рассчитана именно из данных условий. А значит при заключении договора такой услуги как выплата утраты товарной стоимости, при условии наступления страхового случая истец не оплатил.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Верность такого подхода подтверждается п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 101 600,00 руб. отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования в данной части по существу, коллегия находит, что в иске о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика нужно отказать, по изложенным выше основаниям.

Оснований для отмены решения в иной части, коллегия не установила.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предложив выдать направление на ремонт автомашины, с учетом требований банка, в котором был заключен договор залога машины, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по условиям полиса страхования ООО «БМВ Банк» не является выгодоприобретателем по риску ущерб при повреждении ТС.

В соответствии с п. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной и натуральной форме. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации.

Полисом страхования предусмотрена, как денежная, так и натуральная форма выплаты страхового возмещения, денежная форма выплаты производится при условии письменного подтверждения ООО «БМВ Банк».

С учетом изложенного суд обоснованно установил, что сторонами в договоре согласовано, что в случае угона или полной гибели ТС для осуществления денежной выплаты непосредственно страхователю требуется письменное согласие от «БМВ Банк» ООО.

Иное толкование указанного условия противоречило бы условию полиса о том, что Банк является выгодоприобретателем по рискам угон или в случае полной гибели ТС.

Кроме того, условие о согласовании формы страхового возмещения с ООО «БМВ Банк» по рискам, по которым выгодоприобретателем является Чернолуцкий В.М., противоречит закону и нарушает его права на получение страхового возмещения по выбранной им форме страховой выплаты.

Суд также правильно учел, что 10 марта 2017 г. Чернолуцкий В.М. погасил кредит перед ООО «БМВ Банк» в полном объеме, в связи с чем, залог транспортного средства прекращен, однако страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, дело находится в производстве суда с 18 января 2017 г., представитель ответчика был уведомлен о полном погашении кредита.

В соответствии с положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости в сумме 101 600 руб. 00 коп. отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи