Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Маергойз Э.В. в интересах Давыдова В.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Давыдова В.О. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании представить земельный участок в аренду.

Разъяснить административному истцу право обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства»,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить земельный участок.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2016 года в принятии административного искового заявления Давыдова В.О. отказано.

Давыдов В.О. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу посредством представителя.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Давыдова В.О., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании представить земельный участок в аренду. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве административного истца на спорный земельный участок, его размере, основаниях и сроках предоставления, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Заявленные Давыдовым В.О. требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со , ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь , судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маергойз Э.В. в интересах Давыдова В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи