Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 г. по делу №33а-4337/2017

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Блинкова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Блинкова И.А. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Блинков И.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Митрохиной А.Е., которая не вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение суда исполнено, а долг перед взыскателем погашен путем обращения взыскания на жилой дом.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению его прав.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения суда просит административный истец Блинков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Блинков И.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Митрохина А.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №…-СД (…-СД) в отношении должника Блинкова Е.И. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя А. Е.И.

В составе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительные производства: №… от 12 апреля 2012 года; №…-ИП от 30 июля 2014 года; №…-ИП от 8 апреля 2015 года; №…-ИП от 12 июля 2016 года; №…-ИП от 28 октября 2016 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию путем проведения публичных торгов принадлежащий должнику жилой дом №…, площадью … кв.м. по адресу: ….

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость жилого дома составила …. рублей.

В связи с тем, что первичные торги не состоялись, 3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% до… рублей.

Повторные торги также признаны несостоявшимися и поэтому 4 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю А.Е.И. предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество по цене …рублей в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя Андроновой Е.И. на жилой дом.

Данное постановление было передано в Управление Росреестра по Московской области и 26 ноября 2015 года право собственности на жилой дом №…, площадью … кв.м. по адресу: …. было зарегистрировано за взыскателем.

По состоянию на 14 марта 2017 года остаток задолженности Блинкова И.А. по исполнительным документам составляет …. руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку должник в судебном порядке оспаривал право собственности взыскателя, совершал действия, препятствующие передаче имущества взыскателю, задолженность по исполнительным документам не погашена.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о фактическом исполнении постановления о передаче имущества взыскателю, в ситуации, когда должник своими действиями этому препятствует и при отсутствии доказательств погашения задолженности, подлежал тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Вопрос об остатке задолженности, с которым фактически не согласен должник в апелляционной жалобе, касается иного предмета спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи