Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. Гр. дело № 33-20501/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

отказать фио в принятии его заявления к КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) о признании договора залога недействительным.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года по гражданскому делу № 2-4181/2013 разрешены исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года, которым удовлетворены исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо требований о признании договора залога недействительным ответчиками заявлено не было, и судом не разрешалось.

Настоящий иск предъявлен фио по основаниям ст.177 ГК РФ , поскольку фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что фио заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: