Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/17

по иску Закрытого акционерного общества «Элавиус» к Бабылкину Дмитрию Викторовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Элавиус» обратился в суд с иском к ответчику Бабылкину Д.В. о взыскании стоимости неосновательно приобретенных услуг в размере ХХХ рублей – в размере арендной платы за пользование автомобилем в период с 01 мая 2014 года по 15 июня 2016 года, а также судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в период с 01 мая 2014 года по 15 июня 2016 года ответчик без каких-либо законных оснований пользовался транспортным средством– ХХХ ХХХ год выпуска 2014, VINХХХ модель, номер двигателя ХХХ, цвет серебристый. Данное транспортное средство было приобретено истцом в собственность на основании Договора купли-продажи от 29.10.2013. На основании Договора, заключенного 25 апреля 2014 года между ЗАО «Элавиус» в лице заместителя генерального директора Васина Е.В., и Бабылкиным Д.В., указанный автомобиль передан ответчику в аренду с правом выкупа, однако решением ХХХ районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № 2-ХХХ/16 данный договор аренды признан недействительным. Согласно отчету ООО «ХХХ», рыночная стоимость полученных ответчиком услуг (пользования автомобилем) составляет ХХХ рублей. На основании положений ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ХХХ рублей, а также судебные расходы в сумме ХХХ рублей.

В дальнейшем истец уточнил сумму требований – просил взыскать неосновательное обогащение в сумме ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что автомобиль не находился в пользовании ответчика весь указанный истцом период, в частности, возвращался истцу в 2014 и 2015 годах, а с 05 марта 2016 года после изъятия у ответчика номерных знаков и свидетельства о регистрации, ответчик не мог пользоваться автомобилем. Ответчик полагает сумму исковых требований завышенной и считает необходимым вычесть из заявленной истцом суммы, сумму за пользование в период с 01 марта по 15 июня 2016 года (ХХХ рублей), таким образом, сумма неосновательного обогащения не может превышать ХХХ – ХХХ = ХХХ рубль. Из заявленной истцом суммы должны быть вычтены суммы, полученные истцом от ответчика в размере ХХХ рублей в качестве выкупных платежей по договору. Также ответчик полагает, что сумма задолженности ответчика установлена решением ХХХ районного суда от 24.06.2016 года в сумме ХХХ рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи № ХХХ от 28.03.2014, заключенного между ЗАО «ХХХ» и ЗАО «ХХХ» в лице Генерального директора Бабылкина Д.В., в собственность ЗАО «Элавиус» приобретено транспортное средство –ХХХ ХХХ год выпуска 2014, VIN ХХХ модель, номер двигателя ХХХ. л.д. 11-16, 9, 52-53.

25 апреля 2014года между ЗАО «Элавиус» и Бабылкиным Д.В заключен Договор №ХХХ аренды с правом выкупа вышеуказанного транспортного средства.

По Акту от 01 мая 2014 года автомобиль передан Бабылкину Д.В. – л.д. 7-8.

Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу № 2-ХХХ/16 указанный Договор от 25.04.2014 признан недействительным, на Бабылкина Д.В. возложена обязанность передать ЗАО «Элавиус» транспортное средство ХХХ ХХХ – л.д. 5-6.

12 декабря 2016 года ЗАО «Элавиус» направил Бабылкину Д.В. претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере ХХХ рублей. Л.д. 17-18.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из Заключения эксперта № ХХХ, подготовленного ООО «ХХХ» следует, что средняя рыночная стоимость использования автомобиля ХХХ ХХХ 2014 года выпуска, за период с 01 мая 2014 года по 15 июня 2016 года включительно составляет ХХХ рублей – л.д. 95, 83-106.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ХХХ» ХХХ., поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим экспертную специальность «оценка стоимости предприятия и бизнеса» и стаж экспертной работы с 2006 года (л.д.86), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 84), выводы эксперта исчерпывающе мотивированны, последовательны, изложены ясно и непротиворечиво, в мотивировочной части изложено подробное обоснование выводов.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом определена вступившим в законную силу решением ХХХ районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № 2-ХХХ/16, в сумме ХХХ рубля и не подлежит оспариванию в настоящем деле, является несостоятельным, поскольку из указанного решения суда следует, что отчетом № ХХХ специалиста ООО «ХХХ» от 18.12.2015, определена рыночная стоимость убытков, которые понес собственник транспортного средства от не сдачи указанного транспортного средства в лизинг по рыночной цене в сумме ХХХ рубля за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, т.е. за иной период, чем предъявлено в настоящем деле.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что при заключении договора аренды с правом выкупа стороны установили размер арендной платы, договор исполнялся обеими сторонами на данных условиях, следовательно, для определения суммы задолженности следует учитывать не установленный экспертом средний рыночной размер арендной платы, а размер, согласованный сторонами в Договоре от 25.04.2014 г.. Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу № 2-ХХХ/16, установлено, что указанный Договор аренды от 25.04.2014 заключен с нарушением требований законодательства об одобрении сделки, при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что все условия договора были согласованы ЗАО «Элавиус» в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Воля истца в лице надлежащих органов на установление условий аренды транспортного средства получена не была, следовательно, оснований для применения в настоящем гражданском деле ставки арендной платы, указанной в договоре, не имеется.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не находился в его пользовании в указанный истцом период с 01 мая 2014 года по 15 июня 2016 года, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены письменные доказательства возврата автомобиля истцу ранее указанной истцом даты 15 июня 2016 года. Ссылка ответчика на Акт изъятия вещей и документов от 05 марта 2016 года, не свидетельствует о возврате истцу автомобиля, поскольку из данного акта следует, что у ответчика изъяты номерные знаки и свидетельство о регистрации, но не сам автомобиль. Доказательств того, что 05 марта 2016 или в иной день до 15 июня 2016 года ответчик передал сам автомобиль непосредственно истцу, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод истца о том, что до 15 июня 2016 года он был лишен возможности использовать автомобиль для получения прибыли, не опровергнут материалами дела.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения следует вычесть сумму арендных платежей, уплаченных ответчиком истцу в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, на выводы суда не влияет, поскольку требования Бабылкина Д.В. о взыскании с ООО «Элавиус» уплаченных по договору аренды сумм в размере ХХХ рублей ХХХ копейки рассматриваются ХХХ районным судом г. Москвы, и в случае удовлетворения требований ХХХ районным судом, вопрос о зачете сумм может быть решен в рамках исполнительного производства, если для этого будут установлены предусмотренные законом основания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением на л.д. 4.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

При цене иска ХХХ рублей, уплате подлежит государственная пошлина в сумме ХХХ рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения истцом (уменьшения размера) требований, государственная пошлина в сумме ХХХ рублей (при цене иска ХХХ рублей) подлежит взысканию с ответчика, а сумме в размере ХХХ -ХХХ = ХХХ рублей подлежит возврату из бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бабылкина Дмитрия Викторовича в пользу ЗАО «Элавиус» неосновательное обогащение за пользование транспортным средством– ХХХ ХХХ год выпуска 2014, VIN ХХХ в период с 01 мая 2014 года по 15 июня 2016 года в сумме ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.