Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи  Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   гражданское дело  № 2-811/17по иску Путинцева Геннадия Алексеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев Г.А. обратился в суд с названным к ПАО «РОСГОССТРАХ», мотивировав требования тем, что 05.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Глазова Д.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Сарычева Т.Ю., принадлежащего истцу. Истец обратился в ПАО «РОСГОССТАРАХ» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере ХХХ руб., однако с размером выплаты истец не согласился. Согласно заключению независимой экспертизы № ХХХ размер ущерба определен в сумме ХХХ руб. Указывая на то, что ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере, определенном независимым экспертом, истец просил суд взыскать с ответчика в совою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. , штраф в доход потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на юридическую помощь в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы за проведение экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на нотариальные услуги в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебном заседании истец не явился, извещен удом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.12.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Глазова Д.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Сарычева Т.Ю.

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Утехина Б.В. была застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО полис ХХХ.

Согласно постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХХХХ России по г. Москвы от 09.12.2015 года, справки о ДПТ от 05.12.2015 года, имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения п. 8.8 ПДД РФ водителем Глзовым Д.В.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения истца в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, актами от 17.02.2016 года, 085.05.2016 года, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата в размере ХХХ руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ХХХ. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № ХХХ от 16 МАРТА 2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа запасных частей составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.28)

Исходя из положений вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза . Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России .

данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» № ХХХ стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.12.2015 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

У суда не имеется оснований не доверять отчету № ХХХ, составленному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ», поскольку он логичен, соответствует материалам дела, не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п. 3.6.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение того, что по заключенному договору страхования ответчик нарушил принятые на себя перед истцом обязательства, причинив убытки, - материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ущерба, суд принимая за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» № ХХХ, и приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых частей составила ХХХ руб. ХХХ коп.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере ХХХруб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках Российским союзом автостраховщиков, составляет менее 10%, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Путинцева Г.А. о взыскания с ПАО «РОСГОССТРАХ» денежных средств в счет выплаты страхового возмещения и производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в Путинцева Г.А. полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате экспертных и юридических, нотариальных, услуг возмещению ответчиком не подлежат, и относятся на сторону истца.

Однако, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы № ХХХ составили ХХХ руб. (л.д. 66), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Путинцева Геннадия Алексеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Путинцева Геннадия Алексеевича в пользу ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 г.