Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ним и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В111НМ750, принадлежащего фио , страховой полис ЕЕЕ № 0362078868 по договору обязательного страхования с наименование организации. В период действия договора страхования дата по адресу: адрес, с. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В111НМ750, собственником которого является фио, под управлением фио, и фио, государственный регистрационный знак К 245 МУ 67, под управлением фио Ответчик был надлежащим образом извещен о страховом случае . Ответчиком был признан страховой случай несколькими переводами денежных средств была выплачена страховая сумма в размере сумма Данная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату на восстановительный ремонт. Ответчиком была перечислен сумма в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения, собственник обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма . Стоимость оценочных работ составила сумма. дата согласно договору цессии истец известил ответчика об уступаемых правах требования собственником и о намерении осуществить урегулирование в досудебном порядке . В добровольном порядке требования истца не соблюдены. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика наименование организации, надлежащим образом уведомленный о дате судебное заседания, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковыми требованиями не согласился, указав на неправомерность заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес, с. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В111НМ750, собственником которого является фио, под управлением фио, и фио, государственный регистрационный знак К 245 МУ 67, под управлением фио , в результате которого были причинены механические повреждение автомашине марка автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности собственника поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В111НМ750 , застрахован по страховому полису ЕЕЕ № 0362078868 в наименование организации.

Собственник транспортного средства в порядке прямого возмещения в соответствии с требованиями закона уведомил ответчика о страховом случае, обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-65).

Согласно платежным поручениям, ответчик несколькими платежами : дата -сумма, дата - сумма, дата - сумма выплатил собственнику страховое возмещение (л.д. 79 , 80, 81).

Не согласившись с указанными выплатами , собственник автомашины обратился в ООО Экспертно-Юридический центр Фемида, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак В111НМ750 с учетом износа составляет188539 руб. 55 коп. (л.д. 26-48).

дата собственник автомашины заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В111НМ750, принадлежащего фио , страховой полис ЕЕЕ № 0362078868 по договору обязательного страхования с наименование организации (л.д. 13-14). О данном факте истец дата уведомил ответчика , направив в его адрес договор уступки и уведомление о досудебном порядке урегулирования спора, предложив ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценочные работы в размере сумма

Согласно платежному поручению от дата ответчик перечислил на счет истца в счет страхового возмещения сумма (л.д. 63).

Таким образом, всего в счет страхового возмещения ответчиком перечислено сумма

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, компенсация морального вреда не предусмотрена договором страхования, оснований для выплаты неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку до ее разумных пределов, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности спора.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от дата с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В111НМ750 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения наименование организации стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма (л.д. 89-117).

дата наименование организации было представлено уточнение итоговых выводов к заключению эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма ( л.д. 123).

Определением суда от дата по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения наименование организации стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дата с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом-криминалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу, достоверность заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в размере сумма, в связи с чем истец в уточненном исковой заявлении отказался от исковых требований в этой части.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере сумма

В силу п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не может согласиться с периодом расчета, предложенным истцом, и полагает необходимым взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма ( 16200х1/100х71, где 71- количество дней просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере составила сумма. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в счет оплаты экспертизы сумма

дата согласно договору цессии истец известил ответчика об уступаемых правах требования собственником и о намерении осуществить урегулирование в досудебном порядке . В добровольном порядке требования истца не соблюдены. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Полагая требования о взыскании компенсации вреда обоснованными, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере сумма. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оказанную юридическую помощь в размере сумма

Также суд считает подлежащими частичному (пропорционально удовлетворенным судом требованиям) удовлетворению о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма (24,55% от удовлетворенных требований).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю и представленная в материалы дела, не содержит.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме.

Судья фио