Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В. Дело № 33-44226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. В.И. – Якубовского И.Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. В.И. к С.ой В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Борзов В.И. обратился в суд с иском к ответчику С.ой В.В., в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца и признать принявшим наследство; признать в порядке наследования право собственности на следующее наследственное имущество: на 1/6 доли в квартире по адресу: АДРЕС, ½ доли в 2-х комнатной квартире по адресу АДРЕС2, ½ доли земельного участка в г. Москве, АДРЕС3, категория земель населенного пункта, площадью 600 кв.м.

В обоснование иска Борзов В.И. указал, что * 2008 года умер его отец, Борзов И.А., *** года рождения. После смерти Б. И.А. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС; квартиры по адресу: АДРЕС2; ½ доли земельного участка по адресу: АДРЕС3, площадью 1 200 кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве личной собственности. Наследником первой очереди помимо истца является супруга наследодателя С.а В.В., с которой Борзов И.А. состоял в браке с 2002 года. Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о наличии наследства, был обманут и в тот же период подвергнут нападению, длительное время лечился. О смерти Б. И.А. истец узнал по телефону от двоюродной сестры отца. Брат Б. И.А. – дядя истца передал ему золотую цепочку отца, его печатку и несколько ножей, которые отец коллекционировал. На момент смерти отца истцу был 21 год, он доверился С.ой В.В., которая сообщила, что сама решит все вопросы с имуществом. 28 марта 2008 г. истец был госпитализирован в НИИ им. Склифосовского, где находился на лечении до 25 апреля 2008 г., после больницы истец плохо себя чувствовал, так как потерял много крови, перенес операцию и должен был готовиться ко второй плановой операции. Поскольку истец нуждался в деньгах, он обратился за помощью к С.ой В.В., которая сообщила, что отец оставил завещание, которым все имущество завещал ей. С.а В.В. заявила, что как только оформит наследство, сразу же выделит истцу его долю. 06 августа 2008 г. истец оформил доверенность на свою бабушку Л. М.Ф., чтобы она занималась его наследством. Проконсультировавшись с адвокатом, которая сообщила, что если есть завещание, то наследство истец не получит, а также в связи с финансовыми затруднениями, истец решил никуда не обращался. По данным нотариуса г. Москвы З. Е.В. 16 апреля 2008 г. ею было открыто наследственное дело № 125/08/270566 к имуществу умершего * 2008 г. Б. И.А. Единственным наследником, обратившимся для принятия наследства, является супруга наследодателя С.а В.В. О наличии наследственного имущества истец узнал случайно от двоюродного брата отца, который сообщил, что 08 апреля 2016 г. скончался дядя истца Борзов Е.А. В процессе подачи заявления о принятии наследства дяди истец узнал, что никакого завещания на С.у В.В. отец не составлял. С.а В.В. злоупотребила доверием истца, ввела в заблуждение, воспользовалась молодостью и неопытностью истца и завладела долей в наследстве отца. Нотариусу, где оформлялось наследство, С.а В.В. заявила, что является единственным наследником и не сообщила об истце. Нотариус З. Е.В. отказала истцу в оформлении наследства в связи с пропуском срока принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд. Кроме того, после смерти отца истец стал пользоваться его имуществом (золотая цепочка, печатка), что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, на основании представленных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы З. Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б. В.И по доверенности Якубовский И.Я по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Борзов В.И. и его представители Борзов В.О. и Якубовский И.Я., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика С.ой В.В. по доверенности и ордеру Богданова Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что * 2008 года умер Борзов И.А., *** года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде: 1/3 доли квартиры по адресу: АДРЕС; квартиры по адресу: АДРЕС2; ½ доли земельного участка по адресу: АДРЕС3, площадью 1 200 кв.м.

Наследниками Б. И.А. первой очереди по закону являются его сын Борзов В.И. и супруга С.а В.В.

16 апреля 2008 г. по заявлению С.ой В.В. нотариусом г. Москвы З. Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу Б. И.А. № 125/08/270566.

26 сентября 2008 г. нотариусом г. Москвы З. Е.В. ответчику С.ой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б. И.А. на 1/3 долю квартиры *, 03 сентября 2008 г. - на квартиру *-21213, 04 февраля 2009 г. - на денежный вклад.

Истец Борзов В.И. в суде первой инстанции пояснил, что он знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, пропустил срок принятия наследства, поскольку ответчик ввела его в заблуждение, сообщив о наличии завещания. Также истец указал, что после смерти отца его дядя отдал ему цепочку отца, печатку и несколько ножей, которые наследодатель коллекционировал.

Ответчик С.а В.В. в суде первой инстанции пояснила, что истец в оплате похорон наследодателя не участвовал, никакого имущества из квартиры отца не забирал. Борзову В.И. она сообщила об обращении к нотариусу и необходимости собрать документы для принятия наследства, к нотариусу истец не явился по собственной инициативе.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Р. Т.О., С. М.Ю. и Борзов О.В.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Радомской Т.О. и С.а М.Ю., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Свидетель Р. Т.О. в суде первой инстанции показала, что является подругой ответчика, ездила с ответчиком к нотариусу для открытия наследственного дела. С.а В.В. при свидетеле звонила истцу, чтобы сообщить о том, что едет к нотариусу. Истцу ответчик не дозвонилась и сообщила о поездке к нотариусу матери истца, сообщила ФИО нотариуса.

Свидетель С. М.Ю. в суде первой инстанции показал, что является сыном ответчика. В день смерти отчима свидетель с матерью, истцом, сестрой и братом умершего были в квартире на Филевском бульваре. С.а В.В. собрала папку с документами, одежду для погребения, взяла паспорт отчима и закрыла комнату на ключ. Никаких вещей в квартире истец не брал, в присутствии свидетеля брат покойного истцу ничего не передавал. Свидетелю известно, что, когда его мать вступила в наследство, она сообщила об этом матери или бабушке истца.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного свидетеля Б. О.В., который в суде первой инстанции показал, что истец приходится ему племянником, покойный Борзов И.А. – двоюродный брат. О смерти Б. И.А. свидетель узнал от С.ой В.В. Через несколько лет умер брат Б. И.А. – Евгений. В связи с его смертью возник наследственный спор. Со слов истца свидетелю известно, что С.а В.В. показывала истцу завещание. Также со слов истца свидетелю известно, что после смерти отца истец унаследовал печатку.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом обстоятельства – незнание о наследстве, введение в заблуждение о наличии завещания и длительный период лечения после нападения, в случае истца не являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно узнал о смерти отца, присутствовал на похоронах, знал о составе наследственного имущества, видел, как ответчик забирает из квартиры папку с документами на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик обманула его, сообщив о наличии завещания и пообещав после оформления наследства отдать долю истца, поскольку с момента открытия наследства до подачи настоящего иска в суд прошло более девяти лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что лечение истца после ножевого ранения не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец находился в беспомощном состоянии, либо, что принятию наследства препятствовала тяжелая болезнь. Кроме того, наследственное дело было открыто 16 апреля 2008 г., в пределах шестимесячного срока принятия наследства 06 августа 2008 г. истец обращался к нотариусу для выдачи доверенности на имя своей бабушки для оформления наследственных прав. Заявление о принятии наследства может быть подано любому нотариусу, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имел объективных препятствий для принятия наследства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что после смерти отца он в качестве наследственного имущества получил от брата отца принадлежащую отцу цепочку, печатку и коллекционные ножи, поскольку данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что С.а В.В. не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника по закону, судом первой инстанции также признаны не состоятельными, поскольку нельзя признать в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства, в том числе и несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя, поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшимся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства является личной инициативой наследника и его желанием принять наследство.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не был лишен реальной возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, знал о составе наследственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком С.ой В.В., которая сообщила истцу, что имеется завещание и все завещано ей, в связи с чем, истец не обратился в надлежащем порядке к нотариусу для оформления наследства, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку указанная причина не связана с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.

В соответствии со ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших ему в реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

При этом, истец знал о смерти своего отца - наследодателя Б. И.А., следовательно, знал и об открытии наследства. Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.а В.В. действовала недобросовестно, вводя нотариуса в заблуждение, как недостойный наследник, назвав себя единственной наследницей, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение нотариусу лицами, обратившимися за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, а не обязанностью и законом такая обязанность на них не возложена.

Доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. В.И. – Якубовского И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи