Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-686\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 21 марта 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу Спивака В.И., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка № *** района Дорогомилово г. Москвы *** по делу об административном правонарушении в отношении Спивака В.И., *** года рождения, уроженца ***, работающего в ООО «***» руководителем органа по сертификации, зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Спивак В.И. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спивака В.И., вынесенное мировым судьей судебного участка № *** района Дорогомилово г. Москвы ***

Согласно указанного постановления, Спивак В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В судебное заседание Спивак В.И. не явился, направил защитников Демьянова А.А. и Касача Л.В., которые, действуя по доверенности, поддержали доводы жалобы по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Спивака В.И., который, находясь на больничном листе, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, мировым судьей указанное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, тем самым были нарушены права Спивака В.И. на дачу пояснений по делу и подачу ходатайств.

Росаккредитация неверно квалифицировала нарушение, допущенное органом по сертификации. Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия. Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ выражается в выдаче, отказе в выдаче либо приостановлении или прекращении действия сертификатов соответствия по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договора.

Таким образом, моменту выдачи сертификата соответствия (конечного документа) предшествует процедура сертификации продукции, то есть комплекс мероприятий, осуществляемых органом по сертификации по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно Заявки № *** от *** г. на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза (далее - Заявка на проведение сертификации) заявителем ООО «***» подана заявка на проведение сертификации продукции «***: косилки навесные (мульчеры), торговой марки «***», модели: *** на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза *** «О безопасности машин и оборудования» (далее - ***). В силу того, что заявленная продукция выпускается серийно сертификация осуществлялась по установленной ст. 11 *** схеме ***.

В соответствии со схемой *** для сертификации необходимо совершить следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8 и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации; орган по сертификации проводит отбор образцов у заявителя для проведения испытаний; аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)) проводит испытания образцов машин и (или) оборудования; орган по сертификации проводит анализ состояния производства изготовителя и результатов проведенных испытаний образцов машин и (или) оборудования и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия; орган по сертификации проводит инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства.

Как следует из дела Сертификата соответствия от *** г. № ***Заявка на проведение сертификации от *** г. № *** была рассмотрена органом по сертификации продукции «***» ООО «***», по результатам рассмотрения Заявки было принято решение о проведении работ по сертификации.

В соответствии с порядком, установленным ст. 11 ***, представленная продукция была идентифицирована (Заключение по результатам идентификации продукции от *** г.), был проведен анализ состояния производства (Акт анализа производства № *** от *** г.), осуществлен отбор образцов для проведения испытаний (Акт отбора образцов № *** от ***г.).

Затем образцы были направлены на испытание в испытательную лабораторию (Акт направления в ИЛ № *** от *** г.)

В испытательной лаборатории были проведены испытания продукции (Протоколы испытаний №№ ***, ИЛ ООО «***»).

Результаты испытаний были положительными, вследствие чего заявителю был выдан Сертификат соответствия.

Таким образом, при проведении работ по сертификации по Заявке ООО «***» № *** от *** г. орган по сертификации продукции «***» ООО «***» осуществил весь комплекс мероприятий, установленный ***.

Следовательно, в действиях Спивака В.И., как руководителя органа по сертификации, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Нарушение органа по сертификации заключается не в том, что Сертификат соответствия был выдан без проведения испытаний, как утверждает Росаккредитация, поскольку факт проведения испытаний продукции в испытательной лаборатории подтверждается соответствующими доказательствами, а в том, что в самом Сертификате соответствия при его заполнении. Органом по сертификации допущена техническая ошибка - неверно указано название испытательной лаборатории и, соответственно, неверно поименованы протоколы испытаний. В деле о сертификате, которые проверялась сотрудниками Росаккредитации, находятся все документы, подтверждающие проведение испытаний аккредитованной лабораторией.

Вместе с тем, неверное указание в Сертификате соответствия названий документов не свидетельствует о том, что органом по сертификации не осуществлялись предписанные Техническим регламентом действия по подтверждению соответствия продукции.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности полагает, что допущенное органом по сертификации нарушение при выдаче сертификата соответствия № ***образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ - Нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ***г. утверждены единые формы сертификата соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правила их оформления.

Подпунктом «***» пункта 5 Правил установлено, что в поле 11 сертификата соответствия указываются, в том числе, сведения о протоколах исследований (испытаний) и наименование испытательной лаборатории.

Как было указано выше, при заполнении Сертификата соответствия Обществом была допущена техническая ошибка - неверно указана испытательная лаборатория и реквизиты протоколов испытаний.

Таким образом, органом по сертификации были выполнены все предусмотренные законодательством требования, установленные для проведения сертификации данного типа продукции, в силу чего сертификат соответствия был выдан обоснованно, однако орган по сертификации допустил нарушение установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, неверно указав наименование испытательной лаборатории и реквизиты протоколов испытаний, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представители Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Величинская Ю.Н. и Мерзлякова В.Н. в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными, а факт совершения административного правонарушения подтвержденным материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

01 июля 2016 года руководитель органа по сертификации продукции «***» ООО «***» Спивак В.И., по адресу места осуществления деятельности по сертификации юридического лица: ***, необоснованно выдал сертификат соответствия от *** года № ***, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спивака В.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от *** г. (л.д. ***), копией уведомления о проведении проверки (л.д. ***), копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от *** года № *** (л.д. ***), копией приказа о внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от ***года № *** (л.д. ***), копиями обращений (л.д. ***), копией акта проверки № *** от *** года (л.д. ***), копией предписания об устранении выявленных нарушениях (л.д. ***), копией пояснительной записки (л.д. ***), копией сертификата соответствия и материалами дела сертификата соответствия (л.д. ***), копией сведений о юридическом лице и ЕГРЮЛ (л.д. ***), копией выписки из государственного реестра аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий в отношении юридического лица (л.д. ***).

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании письма Генеральной прокуратуры РФ от *** г. № *** с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Союза производителей цемента «***» от *** г. № ***, а также с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина от *** г. б/н, от *** г. б/н, от ***г. б/н, от ***г. б/н, приказом Федеральной службы по аккредитации от ***г. № *** (далее - Приказ № ***) с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 8 августа 2016 г. № ***, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции (аттестат аккредитации № ***), была инициирована внеплановая выездная проверка.

Согласно пункту 6 Приказа № *** предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом ООО «***» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 11 Приказа № *** для достижения целей проверки ООО «***» обязано было представить, в том числе область аккредитации органа по сертификации ООО «***», руководство по качеству, содержащее требования системы менеджмента качества, оформленное в виде единого документа или в виде совокупности документов (и их копии), документы аккредитованного лица, подтверждающие соответствие критериям аккредитации, документы, послужившие основанием для выдачи органом по сертификации ООО «***» с *** г. сертификатов соответствия на цементную продукцию, включая: документы, представленные заявителем; документы, оформленные органом по сертификации ООО «***» (сертификаты соответствия, заявки, решения по заявкам, акты отбора образцов, акты анализа производства, направления на испытания (измерения), результаты испытаний (измерений), заключения по результатам идентификации, решения о выдаче сертификатов, соответствующие журналы и т.п.).

ООО «***» представило запрошенные на основании пункта 11 Приказа № ***документы, включая материалы дела сертификата соответствия от *** г. № ***.

Нарушения, выявленные при рассмотрении указанных материалов, отражены в Акте проверки от *** г. № ***.

Сертификат соответствия от *** № *** подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции: машины сельскохозяйственные: косилки навесные (мульчеры) торговой марки «***», модели: ***, ***, выпускаемые в соответствии с директивой ***, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее-***).

Сертификат соответствия от 01 июля 2016 г. № *** подписан руководителем (уполномоченным лицом) ООО «***» В.И. Спиваком и экспертом ООО «***» С.М. Мирзаметовым.

В соответствии с материалами дела сертификата соответствия от *** г. № *** сертификация продукции была проведена по схеме сертификации ***.

Пунктом 1 статьи 7 *** установлено, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 11 *** схема *** для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8 ***, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации; орган по сертификации проводит отбор образцов у заявителя для проведения испытаний; аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)), проводит испытания образцов машин и (или) оборудования; орган по сертификации проводит анализ состояния производства изготовителя и результатов проведенных испытаний образцов машин и (или) оборудования и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия; орган по сертификации проводит инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории и (или) анализа состояния производства.

В поле 6 «Полное наименование заявителя» сертификата соответствия от 01 июля 2016 г. № *** в качестве заявителя указано Уполномоченное изготовителем лицо Общество с ограниченной ответственностью «***», ОГРН: ***, место нахождения и фактический адрес: ***, телефон ***, номер факса ***, адрес электронной почты ***.

В поле 7 «Полное наименование изготовителя» сертификата соответствия от 1 июля 2016 г. № *** изготовителем указано ***, место нахождения и фактический адрес: ***.

В поле 11 «Сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза» сертификата соответствия от 1 июля 2016 г. № ТС *** указано, что «Сертификат выдан на основании протоколов испытаний от 30 июня 2016 г. №№ ***, Испытательный центр «***» ИЛ «***», аттестат аккредитации от 1 июня 2016 г. № RA.RU.21IIJH01. Акта анализа состояния производства от 23 июня 2016 г. №***».

Вместе с тем, в представленном деле сертификата соответствия отсутствуют протоколы испытаний от 30 июня 2016 г. *** Испытательного центра «***» ИЛ «***».

Следовательно, руководитель органа по сертификации продукции «***» ООО «***» Спивак В.И. необоснованно выдал сертификат соответствия от 01 июля 2016 г. № *** на основании протоколов испытаний от 30 июня 2016 г. №№ *** Испытательного центра «***» ИЛ «***».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя органа по сертификации ООО «***» Спивака В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, поскольку Спивак В.И. необоснованно выдал сертификат соответствия от 01 июля 2016 г. № ***.

Доказательств того, что должностным лицом Спиваком В.И. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, несмотря на имеющуюся для этого возможность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей квалификация действий Спивака В.И. по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Иные доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Спивака В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав Спивака В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Спивака В.И. об отложении судебного заседания, обоснованного отсутствием возможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, прихожу к следующим выводам.

Обязанность, предусмотренная КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, судьей была выполнена: из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судьей по ходатайствам Спивака В.И. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграмм по месту проживания и работы, Спивак В.И. в судебное заседание 22 декабря 2016 года не явился, направил в суд очередное ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с учетом неоднократного отложения судебного заседания по ходатайствам Спивака В.И., что мировым судьей расценено как намеренное затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, Спиваку В.И. было разъяснено его право воспользоваться юридическое помощью защитника в случае невозможности лично явиться в судебное заседание в течение длительного периода времени. При этом представленные Спиваком В.И. первичные листки нетрудоспособности не содержат сведений о невозможности в связи с состоянием здоровья участвовать в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, надлежащего извещения Спивака В.И. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от *** года мирового судьи судебного участка № *** района Дорогомилово г. Москвы *** по делу об административном правонарушении в отношении Спивака В.И. - оставить без изменения, жалобу Спивака В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ