Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-687\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 21 марта 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу Спивака В.И., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка № *** района Дорогомилово г. Москвы *** по делу об административном правонарушении в отношении Спивака В.И., *** года рождения, уроженца ***, работающего в ООО «***» руководителем органа по сертификации, зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Спивак В.И. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спивака В.И., вынесенное мировым судьей судебного участка № *** района Дорогомилово г. Москвы м

Согласно указанного постановления, Спивак В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В судебное заседание Спивак В.И. не явился, направил защитников Демьянова А.А. и Касача Л.В., которые, действуя по доверенности, поддержали доводы жалобы по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Спивака В.И., который, находясь на больничном листе, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, мировым судьей указанное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, тем самым были нарушены права Спивака В.И. на дачу пояснений по делу и подачу ходатайств.

В качестве одного из оснований для привлечения Спивака В.И., как руководителя органа по сертификации, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ Росаккредитация указывает несоответствие сведений о заявителе в Сертификате соответствия и Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия.

Вместе с тем, такая информация о заявителе вносится в сертификат соответствия и единый реестр выданных сертификатов путем заполнения сотрудником органа по сертификации соответствующих полей с использованием компьютерного оборудования. Внесение данной информации в соответствующие поля сертификата соответствия и единого реестра выданных сертификатов не имеет никакого отношения к процедуре подтверждения соответствия продукции установленным требованиям, а, следовательно, не входит в комплекс мероприятий, осуществляемых непосредственно при выполнении работ по сертификации.

Заявителем ООО «***» подана заявка на проведение сертификации продукции «машины сельскохозяйственные: сортировщик картофельный модель ***, серийный номер ***» на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза *** «О безопасности машин и оборудования» (***). В силу того, что продукция предназначена для оснащения предприятия сертификация осуществлялась по установленной ст. 11 *** схеме ***.

Схема *** включает следующие действия при проведении сертификации: заявитель формирует комплект документов, указанных в п. 10 ст. 8 и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации; орган по сертификации проводит анализ представленного заявителем комплекта документов и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия.

Иными словами, в схеме *** содержится закрытый перечень действий, необходимых для выполнения работ по сертификации заявленной продукции, в который не входит внесение сведений в единый реестр выданных сертификатов соответствия. Таким образом, несоответствие сведений в поле сертификата соответствия и в поле единого реестра выданных сертификатов, в которых указываются сведения о заявителе, выразившееся в совершении технической ошибки при заполнении сотрудником органа по сертификации указанных полей, не может быть квалифицировано как нарушение правил выполнения работ по сертификации, предусмотренному п.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Поскольку, как указано выше, при выдаче сертификата соответствия органом по сертификации продукции были соблюдены требования законодательства о техническом регулировании, несоответствие сведений о заявителе в Сертификате соответствия и едином реестре выданных сертификатов соответствия также не может быть квалифицировано как выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Росаккредитация также усматривает в качестве одного из оснований для привлечения Спивака В.И., как руководителя органа по сертификации, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ отсутствие в Заявке на проведение сертификации указания на тип (вид) заявителя ООО «Борт Туле» и отсутствие перечня стандартов, требованиям которых должна соответствовать заявленная для сертификации продукция.

В соответствии с абз. 2 и. 2 ст. 11 *** заявка на проведение сертификации оформляется заявителем и в части сведений о заявителе должна содержать наименование и место нахождения заявителя. Материалами дела подтверждается наличие данной информации в отношении заявителя в Заявке на проведение сертификации.

Также согласно Правилам по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ***, орган по сертификации продукции: проводит идентификацию продукции, представленной для сертификации, в соответствии с Правилами системы сертификации; сертифицирует продукцию, то есть проводит процедуру подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. По результатам сертификации продукции орган по сертификации выдает сертификаты.

При этом вышеуказанные Правила по проведению сертификации не обязывают орган сертификации, выдающий сертификат соответствия, требовать у заявителя предоставления иной, не указанной в заявке самим заявителем, информации в части данных заявителя.

Таким образом, неуказание типа (вида) заявителя в Заявке на проведение сертификации не может служить основанием для привлечения Спивака В.И., как руководителя органа по сертификации, к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, так как не образует состав правонарушения - нарушение правил выполнения работ по сертификации

Пунктом 10 ст. 8 *** установлено, что при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель Формирует комплект документов на машины и ('или') оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает, в частности, перечень стандартов, указанных в ст. 6. требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем).

Статья 6 *** устанавливает, что соответствие машин и (или) оборудования настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза.

Вместе с тем, в *** не предусмотрено какой-то конкретной, четко определенной формы изложения данного перечня. Следовательно, для соблюдения требований и, 10 ст. 8 *** достаточно того, чтобы при изучении комплекта документов, представленных заявителем, было возможно установить, какие стандарты

были применены, на основании чего можно будет утверждать о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего Технического регламента.

Вышеназванное требование полностью выполнено, и указание на данные стандарты содержится в следующих документах, представленных Заявителем:

«Сортировщик картофельный ***. Руководство по эксплуатации», в частности, ГОСТ Р ***, ГОСТ *** «Металлы черные вторичные. Общие технические условия»; «Сортировщик картофельный ***. Обоснование безопасности», в частности, ГОСТ *** «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», обширный перечень ГОСТов приведен на стр. *** документа, стр. *** документа, стр. *** документа, стр. *** документа, стр. *** документа (результаты испытаний в соответствии с ГОСТ ***, ГОСТ ***).

Также в Заявке на проведение сертификации в п. 1.2 Заявителем указан международный стандарт «***», который внесен в сертификат соответствия.

Таким образом, довод Росаккредитации об отсутствии в комплекте документов перечня стандартов, предусмотренного п. 10 ст. 8 ***, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Как следует из вышеизложенного, орган по сертификации действовал в строгом соответствии с законодательством РФ и нормами технических регламентов, что исключает наличие в действиях Спивака В.И., как руководителя органа по сертификации, вины, и. следовательно, наличие состава административного правонарушения.

Представители Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) Величинская Ю.Н. и Мерзлякова В.Н. в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными, а факт совершения административного правонарушения подтвержденным материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований о техническом регулировании, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам, *** года руководитель органа по сертификации продукции «***» ООО «***» Спивак В.И., по адресу места осуществления деятельности по сертификации юридического лица: ***, в связи с выдачей сертификата соответствия от *** года № *** допустил выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спивака В.И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № *** от *** г. (л.д. ***), копией уведомления о проведении проверки (л.д. ***), копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ***года № *** (л.д. ***), копией приказа о внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от ***года № *** (л.д. ***), копиями обращений (л.д. ***), копией акта проверки № *** от *** года (л.д. ***), копией предписания об устранении выявленных нарушениях (л.д. ***), копией пояснительной записки (л.д. ***), копией сертификата соответствия и материалами дела сертификата соответствия (л.д. ***), копией сведений о юридическом лице и ЕГРЮЛ (л.д. ***), копией выписки из государственного реестра аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий в отношении юридического лица (л.д. ***).

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** г. № *** с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Союза производителей цемента «***» от *** г. № ***, а также с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина от *** г. б/н, от *** г. б/н, от *** г. б/н, от *** г. б/н, приказом Федеральной службы по аккредитации от *** г. № *** (далее - Приказ № ***) с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от *** г. № ***, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции (аттестат аккредитации № ***), была инициирована внеплановая выездная проверка.

Согласно пункту 6 Приказа № *** предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом ООО «***» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 11 Приказа № *** для достижения целей проверки ООО «***» обязано было представить, в том числе область аккредитации органа по сертификации ООО «***», руководство по качеству, содержащее требования системы менеджмента качества, оформленное в виде единого документа или в виде совокупности документов (и их копии), документы аккредитованного лица, подтверждающие соответствие критериям аккредитации, документы, послужившие основанием для выдачи органом по сертификации ООО «***» с ***г. сертификатов соответствия на цементную продукцию, включая: документы, представленные заявителем; документы, оформленные органом по сертификации ООО «***» (сертификаты соответствия, заявки, решения по заявкам, акты отбора образцов, акты анализа производства, направления на испытания (измерения), результаты испытаний (измерений), заключения по результатам идентификации, решения о выдаче сертификатов, соответствующие журналы и т.п.).

ООО «***» представило запрошенные на основании пункта 11 Приказа № *** документы, включая материалы дела сертификата соответствия от *** г. № ***. Нарушения, выявленные при рассмотрении указанных материалов, отражены в Акте проверки от *** г. № *** (далее - Акт № ***).

Сертификат соответствия от *** г. № *** подтверждает соответствие продукции: машины сельскохозяйственные: сортировщик картофельный модель *** серийный номер ***, изготовленный в соответствии с директивой ***, партия - *** штука, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от *** № *** (далее - ***).

Сертификат соответствия от *** г. № *** подписан руководителем (уполномоченным лицом) ООО «***» В.И. Спиваком и экспертом ООО «***» С.М. Мирзаметовым.

В соответствии с материалами дела сертификата соответствия от *** г. № *** сертификация продукции была проведена по схеме сертификации ***.

Пунктом 1 статьи 7 *** установлено, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента. Согласно пункту 1 статьи 11 *** схема *** для партии машин и (или) оборудования ограниченного объема, предназначенной для оснащения предприятий на единой территории Таможенного союза, включает следующие действия:

заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8 ***, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации;

орган по сертификации проводит анализ представленного заявителем комплекта документов и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия.

- заявителем при сертификации по схемам ***, *** может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям данного технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Пунктом 10 статьи 8 *** установлено, что при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности данного технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии);

сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии);другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

Из анализа решения по заявке на проведение сертификации продукции от *** г. № *** следует, что ООО «***» принято решение провести работы по сертификации заявленной продукции машины сельскохозяйственные: сортировщик картофельный модель *** серийный номер ***, по схеме *** (единичное изделие для оснащения предприятия на территории Таможенного союза).

В поле 6 «Полное наименование заявителя» сертификата соответствия от 7 июля 2016 г. № *** заявителем указано Уполномоченное изготовителем лицо - Общество с ограниченной ответственностью «***», ОГРН: ***, место нахождения и фактический адрес: ***, телефон ***, номер факса ***, адрес электронной почты ***.

В поле 7 «Полное наименование изготовителя» сертификата соответствия от ***г. № ТС *** изготовителем указано «***», место нахождения и фактический адрес: ***.

В соответствии со сведениями, размещенными в Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, в разделе «Сведения о юридическом лице (заявитель)» - «Вид заявителя» указано: «Продавец».

В заявке на проведение обязательной сертификации продукции на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза от 1 июля 2016 г. № *** не установлен тип (вид) заявителя ООО «***» и отсутствует указанный в пункте 10 статьи 8 *** перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать машина сельскохозяйственная сортировщик картофельный модель *** серийный номер ***.

Таким образом, ООО «***» в лице руководителя органа по сертификации продукции «***» ООО «***» Спивака В.И. выдало сертификат соответствия от *** г. № *** с нарушением пункта 1 статьи 11 ***.

Следовательно, руководитель органа по сертификации продукции «***» ООО «***» Спивак В.И. допустил выдачу сертификата соответствия от м г. № *** с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя органа по сертификации ООО «***» Спивака В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, поскольку Спивак В.И. допустил выдачу сертификата соответствия от *** г. № *** с нарушением пункта 1 статьи 11 ***.

Доказательств того, что должностным лицом Спиваком В.И. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, несмотря на имеющуюся для этого возможность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей квалификация действий Спивака В.И. по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле, имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Спивака В.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав Спивака В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Спивака В.И. об отложении судебного заседания, обоснованного отсутствием возможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, прихожу к следующим выводам.

Обязанность, предусмотренная КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, мировым судьей была выполнена: из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам Спивака В.И. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграмм по месту проживания и работы, Спивак В.И. в судебное заседание 22 декабря 2016 года не явился, направил в суд очередное ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с учетом неоднократного отложения судебного заседания по ходатайствам Спивака В.И., что мировым судьей расценено как намеренное затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, Спиваку В.И. было разъяснено его право воспользоваться юридическое помощью защитника в случае невозможности лично явиться в судебное заседание в течение длительного периода времени. При этом представленные Спиваком В.И. первичные листки нетрудоспособности не содержат сведений о невозможности в связи с состоянием здоровья участвовать в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, надлежащего извещения Спивака В.И. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от *** года мирового судьи судебного участка № *** района Дорогомилово г. Москвы *** по делу об административном правонарушении в отношении Спивака В.И. - оставить без изменения, жалобу Спивака В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ