Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/17 по исковому заявлению ХХХ к ПАО СК «Росгосстрах», Хацкевич С.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ., мотивировав требования тем, что 13.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием машины ХХХ, г.р.з. ХХХ, принадлежащем истцу, и транспортным средством ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении данного ДТП признан ХХХ Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ХХХ получила отказ, т.к. факт заключения договора и оплаты страховой премии по страховому полису ХХХ не подтвержден. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта равна ХХХ руб., величина утраты товарной стоимости ХХХ руб. Общая сумма ущерба составляет ХХХ руб., кроме того истец понес расходы на оценку ущерба в размере ХХХ руб., расходы по услугам почты ХХХ руб. о проведении осмотра автомобиля и ХХХ руб. за эвакуацию автомобиля, всего ХХХ руб.. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб., штрафа, и с Хацкевич С.А. ХХХ руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание явился, представил отзыв на иск, основные позиции которого сводятся к тому, что правовых оснований у страховой компании не имеется, т.к. с ХХХ договор страхования не заключался, полис является поддельным, страховая компания его не выдавала.

Ответчик ХХХ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.08.2016 г. в 13 ч 50 мин. в Подольском районе на автомобильной дороге ХХХ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ., который предъявил страховой полис по договору ОСАГО - ХХХ, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Из возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые подтверждены в судебном заседании, страховая компания данный страховой полис не выдавала, договор ОСАГО с ХХХ не заключала, страховая премия в размере ХХХ руб. не поступала.

Согласно ответа РСА от 28.03.2017 г. установлено, что бланк страхового полиса ХХХ был отгружен 13.01.2011 г. страховой организации ОАО «Росгосстрах», у которой 28.09.2011 г. лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, последним днем действия договоров ОСАГО указанной компании является 14.06.2012 г. В связи с тем, что ДТП произошло 13.08.2016 г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ОАО «Росгосстрах». Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ ХХХ на дату ДТП в АИС РСА отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 указанного выше Закона документов, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования является страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ОСАГО ХХХ ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, которая также не получала такого бланка строгой отчетности, и правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» к выплате суммы страхового возмещения не имелось.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 г. на 31 км + 700 м автодороги Крым совершено столкновение трех транспортных средств, в числе которых: ХХХ, г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ, ХХХ, г.р.з. ХХХ, принадлежащей на праве собственности Конновой Н.И., что подтверждается справкой о ДТП, выданной 3 батальоном ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России.

На основании постановления об административном правонарушении от 13.08.2016 г., вынесенного 8Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, в совершении ДТП признан виновным ХХХ.

Таким образом, виновность ответчика ХХХ в совершении ДТП, наступлении правовых последствий, и причинно-следственная связь между причиненными механическими повреждениями и размером ущерба, установлена, сомнений не вызывает.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно отчету № ХХХ от 03.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, (с учетом износа) составила ХХХ рублей , величина утраты товарной стоимости – ХХХ руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ХХХ рублей.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с отчетом ООО «Эксперт Сервис», поскольку выводы оценщика аргументированы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом накопленного износа. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, с ответчика ХХХ в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., и сумма утраты товарной стоимости ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке в размере ХХХ рублей, почтовых расходов в сумме ХХХ рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере ХХХ руб., суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отчет был положен судом в основу решения, подтверждает размер материального ущерба, и являются необходимыми издержками при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 13.10.2016 года, заключенный между ООО «Персональное дело» и ХХХ, на предмет оказания юридических услуг по защите интересов в страховой компании и в суде общей юрисдикции г. Москвы по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате ХХХ руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ХХХ рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ущерб, причиненный ДТП, в размере ХХХ, в счет возмещения расходов по оплате оценки ХХХ, почтовые расходы в сумме ХХХ, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ХХХ государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ХХХ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Морозова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/14 по исковому заявлению Суворова Александра Геннадьевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Суворова Александра Геннадьевича страховую выплату в размере 33901 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1499 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20200 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 534 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворова Александра Геннадьевича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требовании о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 1612 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П. Тюрина