Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/17 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ООО «Истра Профиль», Чубаковой Надежде Викторовне, Широковой Дарье Михайловне, Майданич Михаилу Игоревичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ООО «Истра Профиль», Чубаковой Надежде Викторовне, Широковой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, от 15 октября 2015 года. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Должники Чубакова Н.В., Широкова Д.М., Майданич М.И., представитель должника ООО «Истра Профиль» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Истра Профиль» заключен договор № ХХХ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ рублей на срок по 30 марта 2016 года под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства сторонами были заключены договоры залога № ХХХ от 31 марта 2014 года, № ХХХ от 31 марта 2014 года, договор ипотеки № ХХХ от 05 мая 2014 года, а также договоры поручительства № ХХХ от 31 марта 2014 года, заключенный с Широковой Д.М., № ХХХ от 02 апреля 2014 года, заключенный с Ивлевой Н.В.

Согласно п. 16 кредитного договора, п. 7 договоров поручительства, п. 13 договоров залога все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Истра Профиль» заключен договор № ХХХ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ рублей на срок по 28 июля 2016 года под 16,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательства сторонами были заключены договор последующей ипотеки № ХХХ от 29 июля 2014 года, а также договоры поручительства № ХХХ от 29 июля 2014 года, заключенный с Ивлевой Н.В., № ХХХ от 29 июля 2014 года, заключенный с Широковой Д.М.

Согласно п. 17 кредитного договора, п. 7 договоров поручительства, п. 9.2 договора последующей ипотеки все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Истра Профиль» заключено соглашение № ХХХ об овердрафтном кредите, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ рублей на срок по 19 октября 2014 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства № ХХХ от 22 апреля 2014 года, заключенный с Широковой Д.М., № ХХХ от 22 апреля 2014 года, заключенный с Ивлевой Н.В.

Согласно п. 9.2 соглашения, п. 7 договоров поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по возврату займа.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № ХХХ от 15 октября 2015 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ООО «Истра Профиль», Чубаковой Н.В., Широковой Д.М., по которому ответчики с момента утверждения мирового соглашения должны были погашать сумму долга в размере ХХХ рублей согласно графику, являющемуся Приложением №1 к мировому соглашению.

Ответчиками добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения. Согласно расчету, представленному заявителем, имеются случаи не внесения денежных средств в погашение долга согласно графику и образования просроченной задолженности. Кроме того, ответчиками не исполнены п. 9.1, 9.3, 9.7 мирового соглашения.

Согласно п. 5. мирового соглашения на сумму фактической задолженности по Мировому соглашению начисляются проценты.

Согласно п. 6. мирового соглашения, начисляется неустойка в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза.

Как следует из представленного расчета, остаток задолженности по кредитным договорам по состоянию на 21.10.2016г. составляет ХХХ рублей, а именно:

По договору № ХХХ от 31.03.2014 г. в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в том числе:

-неустойка за несвоевременное погашения кредита - ХХХ рубля,

-неустойка за несвоевременную плату процентов - ХХХ рубля,

-просроченная ссудная задолженность - ХХХ рубля,

-просроченная задолженность на внебалансе - ХХХ рубля,

-пени за проценты (присужденные) - ХХХ рубля.

По договору № ХХХ от 22.07.2014 г. в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, в том числе:

-неустойка за несвоевременное погашения кредита - ХХХ рубля,

-неустойка за несвоевременную плату процентов - ХХХ рубля,

-просроченная ссудная задолженность - ХХХ рубля,

-просроченная задолженность на внебалансе - ХХХ рубля,

-пени за проценты (присужденные) - ХХХ рубля.

По соглашению № ХХХ от 22.04.2014 г. об овердрафтном кредите в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в том числе:

-неустойка за несвоевременное погашения кредита - ХХХ рубля,

-неустойка за несвоевременную плату процентов - ХХХ рубля,

-просроченная ссудная задолженность - ХХХ рубля,

-пени за кредит (присужденные) - ХХХ рубля.

Согласно п. 7 мирового соглашения, истец и ответчики договорились, что обеспечением по мировому соглашению является:

1. Залог недвижимости, принадлежащий ООО «Истра профиль» на праве собственности:

а) объект недвижимости – оптово-торговая база, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 1725, 2 кв.м, расположенная по адресу: ХХХ область, ХХХ район, г.п. ХХХХ. д. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ;

б) земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ область, ХХХ район, г.п. ХХХ, д. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под оптово-торговой базой;

в) земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ область, ХХХ район, г.п. ХХХ, д. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под оптово-торговой базой;

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет ХХХ рублей.

2. Залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Истра профиль» на праве собственности:

а) Автомобиль ХХХ ХХХ, паспорт транспортного средства: ХХХ от 16.04.2013г. выдан Центральной акцизной таможней, VIN –ХХХ, цвет – черный.

б) Автомобиль ХХХ ХХХ, паспорт транспортного средства: ХХХ от 22.07.2013г. выдан Центральной акцизной таможней, VIN –ХХХХ, цвет – коричневый.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет ХХХ рублей.

3. Залог товаров в обороте, залоговой стоимостью ХХХ рублей.

4. Поручительства Широковой Д.М.

5. Поручительство Чубаковой Н.В.

6. Поручительство Майданич М.И.

Согласно п. 9.4 Мирового соглашения, Майданич М.И., являясь единственным участником владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «Истра-Профиль», передал в залог ПАО Сбербанк долю в уставном капитале в обеспечение обязательств по Мировому соглашению (Договор залога доли в уставном капитале от 11.11.2015г.)

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено. При этом суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Западного Головного отделения Среднерусского банка исполнительный лист в отношении должников Общества с ограниченной ответственностью «Истра Профиль», Чубаковой Надежды Викторовны, Широковой Дарьи Михайловны, на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 15 октября 2015 года по делу № ХХХ.

Взыскать солидарно с ООО «Истра Профиль», Чубаковой Надежды Викторовны, Широковой Дарьи Михайловны, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Истра профиль», установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества равной его залоговой стоимости:

1) Объекты недвижимости, залоговой стоимостью ХХХ рублей:

а) оптово-торговая база, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью ХХХ кв.м., расположенная по адресу: ХХХ область ХХХ район г.п. ХХХ д. ХХХ ул. ХХХ д. ХХХ;

б) земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ область ХХХ район г.п. ХХХ д. ХХХ ул. ХХХ д. ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под оптово-торговой базой;

в) земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ область ХХХ район г.п. ХХХ д. ХХХ ул. ХХХ д. ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под оптово-торговой базой.

2). Транспортные средства, принадлежащих ООО «Истра профиль» на праве собственности, залоговой стоимостью ХХХ рублей:

а) Автомобиль ХХХ ХХХ паспорт транспортного средства: ХХХ от 16.04.2013г. выдан Центральной акцизной таможней, VIN – ХХХ, цвет – черный.

б) Автомобиль ХХХ ХХХ, паспорт транспортного средства: ХХХ от 22.07.2013г. выдан Центральной акцизной таможней, VIN –ХХХ, цвет – коричневый.

Общая.

3). Товары в обороте, залоговой стоимостью ХХХ рублей:

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Московский городской суд.

Судья Д.В. Гусакова