Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786\2017 по иску Фомина В.Н. к ПАО «Мостотрест», ГБУ «Автомобильные дороги», третьи лица Департамент строительства города Москвы, ООО «Горизонт», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. ХХХ года в ХХХ часов ХХХминут по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения растяжки с дорожными знаками. Согласно составленному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец указывал, что ответчик несет ответственность за содержание участка автодороги по адресу: ХХХ, по вине ответчика участок автодороги (проезжая часть) не соответствовал требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, фиксация растяжек с дорожными знаками была осуществлена ненадлежащим образом. Адресованная истцом ответчику ПАО «Мостотрест» претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Департамента строительства города Москвы, ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, в рамках государственного контракта № 0173200001414001093, заключенного 01 октября 2014 года между Департаментом строительства города Москвы – с одной стороны (Государственный заказчик) и ОАО «Мостотрест» - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе», по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы».

Согласно пункту 4.2 государственного контракта, дата начала работ – дата заключения контракта.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта, дата окончания работ – не более 14 месяцев с даты начала работ.

ХХХ года между ОАО «Мостотрест» и ООО «Горизонт» был заключен договор подряда № ХХХ, по условиям которого, ООО «Горизонт» обязалось выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей, подземных пешеходных переходов и дорожных работ на объекте «Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе», по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы», в соответствии с протоколом согласования договорной цены, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом.

Согласно п. 4.1 данного договора подряда, срок начала работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 30 октября 2015 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ОАО «Мостотрест» взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от ХХХ года № ХХХ было утверждено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ХХХ года МОСГОССТРОЙНАДЗОР было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ, наименование объекта - реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе», по адресу: районы Коптево, САО города Москвы.

Таким образом ОАО «Мостотрест» исполнило свои обязательства по контракту от 01.10.2014 г.

ХХХ года состоялось распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № ХХХ о принятии в собственность движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Как установлено судом, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения растяжки с дорожными знаками.

Согласно отчета № ХХХ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ от ХХХ года, составленному ИП ХХХ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ рублей без учета износа деталей, ХХХ рублей – с учетом износа деталей.

Представленный суду стороной истца отчет об оценке № ХХХ, составленный ИП ХХХ., суд полагает возможным принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что данный отчет об оценке отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается договором № ХХХ на проведение оценки от ХХХ года, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ХХХ года, наряд-заказ № ХХХ серии ХХХ от ХХХ года,

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ПАО «Мостотрест» не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, равно как и доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, определенного на основании отчета № ХХХ, составленного ИП ХХХ..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Мостотрест» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ХХХ были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ХХХ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХХ года.

С учетом сложности данного дела, разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ХХХ к ПАО «Мостотрест», ГБУ «Автомобильные дороги», третьи лица Департамент строительства города Москвы, ООО «Горизонт», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ХХХ сумму причиненного ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.