Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2017

по иску Жук Ивана Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС №30 по г. Москве, Лапшиной Анастасии Николаевне, Лапшиной Екатерине Николаевне, Калинчуку Николаю Ивановичу об установлении юридического факта, признании права собственности, по встречному иску Калинчука Николая Ивановича к Жуку Ивану Петровичу, Лапшиной Анастасии Николаевне, Лапшиной Екатерине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жук И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС №30 по г. Москве, ПАО Сбербанк России, в котором просил установить юридический факт, о том, что он (Жук И.П.), ХХХ года рождения, уроженец деревни ХХХХ, ХХХ района, ХХХ области является двоюродным братом ХХХ., ХХХ года рождения, уроженки г. ХХХ, умершей ХХХ года, а также признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ХХХХ. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ и на денежные вклады на имя ХХХ. в ПАО Сбербанк России.

Требования мотивированы тем, что ХХХ года умерла ХХХ., проживавшая на день смерти в квартире, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры, а также денежных вкладов, о которых указано выше.

Как указывает истец, наследодатель ХХХ. приходилась ему двоюродной сестрой, поскольку у них имелась общая бабушка ХХХ (ХХХ, ХХХ) ХХХХ, проживавшая в ХХХ, ХХХ области, ХХХХ района, деревня ХХХ.

Родственные отношения между ними подтверждаются следующими обстоятельствами: бабушка истца ХХХ проживала в деревне ХХХ ХХХХ области ХХХХ района, состояла при жизни в браке дважды – первый раз с гражданином ХХХ., от которого родилась дочь ХХХ. (мать истца). ХХХ также при жизни состояла в двух зарегистрированных браках – первый раз с ХХХ, от которого родился истец (Жук Иван Петрович), второй раз мать истца вступила в брак с ХХХ., изменив фамилию на «ХХХо». Как усматривается из выписки из домовой книги мать истца ХХХХ. в 1994 году приехала вместе с истцом в Москву, где проживала по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ года, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ до 21.02.1996 г., после чего вернулась в деревню ХХХ, где умерла в ХХХ году.

Бабушка истцаХХХХ (ХХХ) второй раз вышла замуж за ХХХ и от этого брака у них в ХХХ году родился сын ХХХ (отец ХХХ), умершей ХХХ года.

Мать истца ХХХ (ХХХ, ХХХ) ХХХ и отец умершей ХХХ. – ХХХ являются сводными братом и сестрой, так как родились у одной матери - ХХХ (ХХХ, ХХХХ) ХХХ. ХХХ вышла замуж за ХХХ. и стала носить фамилию «ХХХ», от данного брака родился сын Дмитрий. Брак между ХХХ и ХХХ. был расторгнут ХХХХ отделом ЗАГС г. Москвы, а их сын Дмитрий умер ХХХ года.

Таким образом, после смерти ХХХ. прямых наследников первой и второй очереди не имеется. 02.12.2016 истец обратился в нотариусу г. Москвы ХХХ с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной сестры ХХХ. Нотариусом истцу было разъяснено, что необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и ХХХ. Истец обратился в Отдел ЗАГС ХХХ сельского Совета «ХХХХ» Республики ХХХ ХХХ области ХХХ района с просьбой направить ему ряд документов, а именно: актовую запись о рождении ХХХ., актовую запись о регистрации ее брака с ХХХ., актовую запись о регистрации брака ХХХ. и ХХХ, актовую запись о регистрации брака ХХХ. и ХХХ., актовую запись о смерти ХХХХ., актовую запись о смерти ХХХ., актовую запись о смерти ХХХ.

Однако, до настоящего времени истец ответа на заявление не получил.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лапшина А.Н. и Лапшина Е.Н. в лице законного представителя Лапшина Н.М., Калинчук Н.И.

В ходе рассмотрения дела Калинчук Н.И. предъявил встречное исковое заявление к Жук И.П., Лапшиной А.Н., Лапшиной Е.Н., в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ХХХХ, умершей ХХХ года и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти ХХХ.

В обоснование встречного иска указано, что он (Калинчук Н.И.) является наследником ХХХ. по завещанию. Однако. В установленный законом шестимесячный срок наследство не принял по уважительным причинам, а именно поскольку является гражданином ХХХХ где постоянно зарегистрирован и проживает. С ХХХ. они состояли в дружеских отношениях. После того, как ХХХ перестала отвечать на звонки, Калинчук Н.И. в начале ноября 2016 года прибыл в Москву с целью ее поиска. Со слов соседей Калинчук Н.И. узнал, что Демьянова Л.В. умерла в 20-х числах июля 2016 года, однако обратившись в органы ЗАГС Калинчук Н.И. сообщили, что актовая запись о смерти ХХХХ. отсутствует и ему необходимо обратиться в полицию. В период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец по встречному иску пытался получить свидетельство о смерти ХХХ., получив его только 25.01.2017 г. Таким образом, Калинчук Н.И. пропустил установленный законом срок для принятия наследства, однако узнал от нотариуса, что ранее ужен было открыто наследственное дело к имуществу умершей ХХХ.

В дополнительном исковом заявление Жук И.П. просит включить в наследственное имущество ХХХ. также земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ область, ХХХ район, деревня ХХХ, СНТ «ХХХ», дачный участок №ХХХ, а также признать недействительным завещание ХХХ удостоверенное в реестре за №ХХХ от 31.10.2011 и.о. главы ХХХ сельского поселения ХХХ муниципального района ХХХ области РФ, составленного в пользу Калинчука Н.И.

Представители Жук И.П. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили, удовлетворить, требования встречного искового заявления Калинчука Н.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Калинчука Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Жук И.П.

Лапшины А.Н., Е.Н., в судебном заседании возражали против удивления требований Жук И.Н., Калинчука Н.И.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования, а также встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ХХХХ г. умерла ХХХХ (ХХХ) ХХХ.,ХХХ года рождения.

Родителями ХХХ (ХХХ) ХХХ являлись ХХХ и ХХХ, что подтверждается имеющимся свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 101).

ХХХ г. ХХХ вступила в брак с ХХХ, что подтверждается справкой о заключении брака (т.1, л.д. 102), в связи с чем ей была присвоена фамилия «ХХХ».

ХХХ г. у ХХХи ХХХ родился сын ХХХ.

ХХХ. с 01.07.1969 г. зарегистрирована и проживала в квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ.

У родителей ХХХ. - ХХХ. и ХХХ. также был сын ХХХ, ХХХ года рождения, который умер ХХХ г.

ХХХ, при жизни состоял в браке с ХХХ. от данного брака имел дочь ХХХ, ХХХ года рождения, которая вступила в брак с ХХХ ХХХ г., после чего ей была присвоена фамилия «Лапшина». От данного брака родились две дочери - Лапшина Анастасия Николаевна ХХХ года рождения и Лапшина Екатерина Николаевна, ХХХ года рождения.

ХХХ умерла ХХХ г.

ХХХ г. умер сын наследодателя ХХХ.

Таким образом, из представленных документов прямо усматривается, что у ХХХ в любом случае имеются наследники по закону – Лапшина А.Н. и Лапшина Е.Н.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №ХХХ, к имуществу умершей ХХХ. следует, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с соответствующими заявлениями и обратились двоюродные внучки ХХХ. – Лапшина А.Н. и Лапшина Е.Н.

Также к имуществу умершей ХХХ. с заявлением о принятии наследства обратился Калинчук Н.И. Указанное заявление было подано с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

10.03.2017 г. Калинчуку Н.И. на основании постановления нотариуса г. Москвы ХХХ было отказано в предоставлении информации о наследниках по закону умершей ХХХ ХХХ., а также в выдаче свидетельства о праве на наследство по заявлению Калинчука Н.И.

В материалы наследственного дела представлено завещание от 31.10.2011 г., составленное ХХХ в пользу Калинчука Н.И. относительно движимого и недвижимого имущества, а также ценных бумаг, вкладов в банке, земельных участков.

Как указал истец по первоначальному иску, ХХХ. приходилась ему двоюродной сестрой, поскольку у них имелась общая бабушка ХХХ (ХХХ, ХХХ) ХХХ., проживавшая в ХХХ ХХХ области, ХХХ района, деревня ХХХ.

На основании изложенного, просил установить юридический факт о том, что он (Жук И.П.) является двоюродным братом ХХХ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела со стороны истца ответа на запрос из Отдела ЗАГС ХХХХ райисполкома от 13.02.2017 г. следует, что записи акта о заключении брака ХХХ и ХХХ, зарегистрированного в период с 1940 по 1944 г. в ХХХ сельском Совете ХХХ района в архиве отдела загса не обнаружено. Первичные записи о заключении брака за 1940 г. по ХХХХ сельскому Совету не сохранились. Проверено восстановленными записям актов о заключении брака за период с 1945г. по настоящее время;

Записи акта о заключении брака ХХХ и ХХХ, зарегистрированного в 1949 г. в ХХХм сельском Совете ХХХ района в архиве отдела загса не обнаружено. Проверено за период с 1945 г. по 1970 г. Архив по записям о заключении браков сохранился в полном объеме;

Проверить наличие записи акта о заключении брака ХХХ и ХХХ не представляется возможным, поскольку в запросе не указана дата регистрации брака;

Записи акта о смерти ХХХ умершей в ХХХ году в архиве отдела загса не обнаружено. Проверено за период с 1999 г. по настоящее время. Архив по записям актов о смерти за указанный период сохранился в полном объеме. В архиве отдела загса имеется на хранении восстановленная запись акта о рождении № ХХХ совершенная ХХХ года отделом ЗАГС ХХХ райисполкома на ХХХ, родившегося ХХХ года.

Согласно представленному по запросу суда ответу из Отдела записи актов гражданского состояния ХХХ райисполкома, записи акта о рождении ХХХ, родившейся ХХХ г. в д. ХХХ ХХХ района в архиве отдела Загса не обнаружено. Метрические книги о крещении по церквям и костелам района за 1915-1921 г.г. на хранении в отделе загса отсутствуют. Проверено по восстановленным записям актов о рождении.

Записи акта о заключении брака ХХХ и ХХХ за период 1940-1944 г.г. в архиве отдела загса не обнаружено. Архив по первичным записям актов о заключении брака по ХХХ сельскому совету за 1940 г., первое полугодие 1941 г., не сохранился. Не сохранился архив по ХХХ церкви и по ХХХ костелу за 1941-1944 г.г. Проверено по восстановленным записям актов о заключении брака за период с 1945 г. по настоящее время.

Записи акта о заключении брака ХХХ и ХХХ, зарегистрированного в период 1960-1970 г.г. в ХХХ сельском совете ХХХ района в архиве отдела загс не обнаружено. Проверено за указанный период. Архив по записям актов о заключении браков за указанный период сохранился в полном объеме.

Записи о заключении брака ХХХ и ХХХ, зарегистрированного в период 1919-1925 г.г. в архиве отдела загса не обнаружено. Метрические книги о венчании по церквям и костелам района за 1914 – 1928 г.гю на хранении в отделе загса отсутствуют. Проверено по восстановленным записям актов о заключении брака за период с 1945 года по настоящее время.

Записи о рождении ХХХ, родившегося ХХХ года в архиве отдела загс не обнаружено. Метрические книги о крещении по церквям и костелам района за 1917-1923 г.г. на хранении в отделе загс отсутствуют. Проверено по восстановленным записям актов о рождении.

Разрешая спор в части требований Жука Ивана Петровича об установлении юридического факта родственных отношений с ХХХ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта родственных отношений между ним и наследодателем ХХХ., в частности в материалах дела отсутствуют сведения о заключении брака ХХХ и ХХХ, равно как и о заключении брака в последующем между ХХХ (ХХХ) ХХХ и ХХХ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о рождении матери истца ХХХ (ХХХ) ХХХ., в связи с чем суд критически относится к представленной в материалы дела карточки учета, из которой усматривается, что вместе с истцом в Москве проживала и была зарегистрирована по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХгода, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ его матьХХХ, ХХХ года рождения.

Суд также критически расценивает показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела свидетелей ХХХ (бывшего мужа наследодателя), ХХХ. (дочери истца), ХХХ. (друга наследодателя), ХХХ. (соседки по даче наследодателя), ХХХ (соседки наследодателя), учитывая, что из показаний перечисленных свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить наличие именно родственных отношений между истцом и наследодателем.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Жуку И.П. в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между ним и ХХХ (ХХХ) ХХХ, а, следовательно, и в производных требованиях, а именно в признании права собственности в порядке наследования на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, кв. ХХХ, земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ область, ХХХ район, деревня ХХХ, СНТ «ХХХ», дачный участок №ХХХ и денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, учитывая, что установление юридического факта было необходимо для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Лапшиной А.Н., представителя истца по основному иску Жука И.П., по настоящему делу назначена судебная посмертно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ХХХ». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, ХХХ, или другим лицом выполнены запись «ХХХа» и подпись (синего цвета), расположенные в завещании, зарегистрированном в реестре за №ХХХ, от 31.10.2011 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» №ХХХ, подпись от имени Демьяновой Л.В., и запись «ХХХ», расположенные в завещании от 31 октября 2011 года, зарегистрированного в реестре за №ХХХ- выполнены не ХХХ, а иным другим лицом.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено подробно, выводы эксперта мотивированны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, разрешая встречный иск Калинчука Н.И., содержащий требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд, оценив представленное экспертное заключение, тот факт, что Калинчук Н.И. не приходится наследодателю родственником, завещание, представленное им в качестве доказательства выражения воли наследодателя, не может быть признано допустимым доказательством по делу, принимая во внимание наличие у наследодателя двух наследников по закону, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Жука И.П. о признании завещания недействительным, учитывая, что его права наличием данного завещания не затрагиваются, а наследники по закону к имуществу умершей ХХХ. такого рода требований не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жук Ивана Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС №30 по г. Москве, Лапшиной Анастасии Николаевне, Лапшиной Екатерине Николаевне, Калинчуку Николаю Ивановичу об установлении юридического факта, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска Калинчука Николая Ивановича к Жуку Ивану Петровичу, Лапшиной Анастасии Николаевне, Лапшиной Екатерине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.