Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1141/17 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Кононову М*** В*** о признании права собственности на объект отсутствующим,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Кононову М.В., мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , с кадастровым номером *** находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от *** года № *** ). В состав объекта площадью *** кв.м. также входит помещение площадью *** кв.м. (*** этаж, помещение *** , комната *** ). Основанием для государственной регистрации права города является Постановление Верховного Совета РФ № *** от *** года).

В ходе проведения мероприятий по приему нежилых помещений общей площадью *** кв.м. (*** этаж, помещение I, комната 1-7, помещение III, комната 1-9, помещение *** , комната *** ) в связи с расторжением договора безвозмездного пользования от *** года № *** между Управлением Федеральной Миграционной службы по городу Москве и Департаментом, было обнаружено проживание в части нежилого помещения общей площадью *** кв.м. (*** этаж, помещение *** , комната *** ) физического лица – Кононова М.В.

При осмотре помещения Кононовым М.В. было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права (запись в ЕГРП № *** от *** года; назначение – жилое).

Информация о погашении записей прав собственности Кононова М.В. и города Москвы на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Вместе с тем, истец утверждает, что согласно экспликации БТИ, данные помещения являются нежилыми.

На основании изложенного истец просит признать право собственности Кононова М.В. на жилое помещение *** кв.м. с кадастровым номером *** , расположенное по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , квартира *** отсутствующим.

Представитель истца по доверенности Жилина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баранцева Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пункта «к» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что город Москва является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от *** года. Кроме того, право собственности города Москвы на указанное помещение подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от *** года.

Кононов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , квартира *** , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № *** от *** года, а также Свидетельством о государственной регистрации права серии *** 7 от *** года.

Распоряжением Департамента «Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от *** года (протокол № 182) от *** года № 2432) было отменено решение Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы от *** года (протокол № 101, п.3.53 распоряжение Департамента от *** года № 156 п.18) о переводе в нежилой фонд в части, касающейся перевода в нежилой фонд квартиры общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., находящейся в собственности города Москвы, расположенной по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , квартира *** , для размещения подразделений УВД ЗАО и считать квартира *** жилым помещением.

Изначально собственниками спорного жилого помещения в равных долях являлись Кононов М.В. и Кононова Л.В. на основании Договора передачи № *** от *** года.

Право собственности *** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение было приобретено ответчиком на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от *** года, выданного в связи со смертью Кононовой Л.В., умершей *** года.

Согласно выписке из домовой книги № *** от *** года в указанном жилом помещении зарегистрированы Кичилюк А.В., Кичилюк Л.Н., Кононов М.В., Платонов А.А.

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие оплату им всех коммунальных услуг и прочих расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено возражения на исковое заявление, согласно которому в *** году матери ответчика Кононовой Л.В. и ответчику Кононову М.В. Московским Западным портом из состава ведомственного жилого фонда была выделена для постоянного проживания квартира № *** (ком. *** ) в доме № *** , корпус *** по улице *** в городе Москве. Квартира была выгорожена из части жилых помещений, в которых ранее располагался ведомственный детский сад, а в последствии – общежитие.

В *** год в порядке приватизации Московский Западный порт передал ответчику и его матери спорную квартиру в совместную собственность без определения долей. После смерти матери в *** году.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 14.02.1997 года № 180-РП ведомственный жилой фонд ГП «Московский западный порт», в том числе дом №*** , корпус 6-7, был передан на баланс Дирекции Единого заказчика муниципального района «Филевский парк» города Москвы.

В *** году Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года № *** утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, в котором в п. 18 содержится указание о переводе в нежилой фонд помещений 1-ого этажа (II, III) и 2-ого этажа (I, II, 69) общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., находящихся в городской собственности, для дальнейшего размещения УВД ЗАО. Включенное в перечень переводимых в нежилой фонд помещений 2-ого этажа помещение под номером 69 являлось на тот период жилой квартирой, и перевод квартиры в нежилой фонд было произведено ошибочно, по мнению ответчика, поскольку она примыкала непосредственно к нежилым помещениям 2-ого этажа. Требования указанного распоряжения не выполнены до настоящего времени. Ответчик из указанной квартиры никогда не выезжал, проживал в ней постоянно, перевод квартиры в нежилой фонд был осуществлен без уведомления ответчика, после этого собственником спорного помещения был назван город Москва.

Ответчику стало известно о переводе квартиры в нежилой фонд в *** году после обращения в БТИ ЗАО города Москвы для выдачи ответчику технического паспорта на квартиру. После чего ответчик обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, допущенная ошибка была выявлена и устранена и ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру 69 от *** года.

Тем не менее, до настоящего времени в выписке ЕГРН от *** года № *** о зарегистрированных правах собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , корпус *** , квартира *** , указывается как нежилое, общая площадь помещений *** -ого этажа указана в размере *** кв.м., то есть включена и площадь квартиры № *** кв.м.

Таким образом, что в настоящее время один и тот же объект недвижимости по данным ЕГРН принадлежит одновременно двум разным собственникам и числится в одном случае как жилое помещение, а в другом – как нежилое.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку в судебном заседании представлены доказательства подтверждающие, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, право собственность зарегистрировано надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Кононову М*** В*** о признании права собственности на объект отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.