Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788\2017 по иску Набокова А. В.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о защите прав потребителя,

Установил:

Набоков ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Представители ответчика пригласили истца и его коллегу на бесплатную юридическую консультацию по вопросу трудового спора с ООО «ГЕЛАР ГРУПП», при этом , гарантировали истцу решение его трудового спора с ООО «ГЕЛАР ГРУПП», возмещение ему денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, возмещение судебных расходов по оплату услуг ООО «Модис» в размере ХХХ рублей. Получение данных денежных средств ответчик гарантировал за один выезд своего специалиста на переговоры с ООО «ГЕЛАР ГРУПП» при условии заключения с истцом договора об оказании юридических услуг , оплаты услуг по данному договору в размере ХХХ рублей и оплаты транспортных расходов в размере ХХХ рублей. ХХХ года между ООО «Модис» - одной стороны и ХХХ. – с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года. По условиям данного договора истец произвел оплату услуг в размере ХХХ рублей. Истец указывал, что после заключения данного договора и оплаты денежных средств по нему, сотрудники ответчика перестали заниматься его делом, не отвечали на телефонные звонки, не представляли информации о своей организации, не предоставляли обоснование расценок и документы, подтверждающие транспортные расходы. Никаких гарантированных ответчиком выплат от ООО «ГЕРАР ГРУПП» истец не получил. Истец подал ответчику ХХХ года претензию, требовал расторжения договора, представления ему отчета по произведенным затратам на исполнение договора. Данная претензия была оставлена ООО «Модис» без удовлетворения. Истец полагает, что никакие услуги ему в рамках заключенного с ООО «Модис» договора оказаны не были, а те, что якобы, пытались выдать за услуги, являлись некачественными. Таким образом, истец просил суд: взыскать в его пользу с ООО «Модис» уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года денежные средства в размере ХХХ рублей; взыскать неустойку в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ХХХ возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ХХХ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) , могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока , а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, ХХХ года между ООО «Модис» - одной стороны (исполнитель) и ХХХ. – с другой стороны (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года.

Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункта 1.2 данного договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление выезда в рамках одного выезда представителя.

В силу пункта 1.3 данного договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере ХХ% от суммы, указанной в п. 3.1, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в Приложении к договору или дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет ХХХХ рублей и выплачивается заказчиком ХХХ года.

Согласно пункту 3.4 договора, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В силу пункта 4.1 настоящего договора, договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств истец ХХХ года произвел оплату услуг ООО «Модис» по договору в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается чеком от ХХХ года.

ХХХ года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от ХХХ года.

ХХХ года истцом была подана претензия ответчику, в которой он ставил вопрос о расторжении договора об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ года, о возврате уплаченных им по данному договору денежных средств и о предоставлении письменного отчета по произведенным ООО «Модис» затратам по исполнения указанного договора.

Ответом ООО «Модис» в удовлетворении претензии ХХХ было отказано по мотивам надлежащего исполнения ООО «Модис» своих обязательств, подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписание между сторонами акта об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя – ХХХ.. При этом суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о надлежащим исполнении условий договора перед истцом указывал на то, что представитель ОО «Модис» выезжал на переговоры к работодателю истца – ООО «ГЕЛАР ГРУПП», подавал претензию ООО «ГЕЛАР ГРУПП» от имени истца, проводил переговоры в интересах истца.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств перед истцом, представитель ответчика представил копию документа, именуемого претензией, представляющего собой шесть не прошитых между собой листов формата ХХХ, не содержащих подписи истца, на первом из этих листов от руки произведена следующая запись «№ ХХХ от ХХХ Получила ХХХ. Руководитель отдела…». Данная надпись, исполненная от руки не содержит какого—либо штампа, из которого возможно было бы установить, что данный документ был сдан именно в ООО «ГЛАР ГРУПП», кроме того, исходя из рукописной записи, документ сдавался ХХХ года, в то время, как акт об оказании услуг по договору между сторонами был подписан ХХХ года.

В соответствии с требованиями ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному между сторонами договору, в частности, доказательств совершения «правового анализа ситуации, представления услуг по выезду в рамках одного выезда представителя». Приведенные формулировки, содержащиеся в 1.2 договора, суд находит противоречащими требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.е. не содержат необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в возникших правоотношениях истец, как потребитель, является более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При таких обстоятельствах, с ООО «Модис» в пользу ХХХ. подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом периода просрочки исполнения требования потребителя с ХХХ года по ХХХ года, т.е. ХХХ день , размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из расчета: ХХХ).

Разрешая иск ХХХ в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем , импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ХХХ рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим , обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее , ответчик нарушил права потребителя, отказался в добровольном порядке исполнить требование потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Модис» в пользу ХХХ подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (исходя из следующего расчета: (ХХХ рублей + ХХХ рублей + ХХХ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ХХХ года и распиской в получении денежных средств.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требование принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Модис» в пользу ХХХ расходы на представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Также истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХ рублей. Данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «Модис» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Модис» в пользу ХХХ внесенные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ копеек , компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.