Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2017 по иску Дорогинина Владимира Евгеньевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1458759,64 руб., судебных расходов в размере 10000,00 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. уплаченной госпошлины в размере 2700,08 руб., в обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль «Мерседес Е250» государственный регистрационный знак ХХ2017 который был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис ХХ2017, срок действия договора с ХХ2017. Страховая премия в размере 178148,72 руб. истцом уплачена 14.08.2015г. В период действия договора страхования, 12.08.2016г. автомобилю были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. 19.10.2016 г. истец уведомил страховщика ОАО «АльфаСтрахование» о данном страховом случае, обратившись с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Несмотря на неоднократные обращения, направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «МПК-Центр», после чего вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения согласно отчету независимой экспертизы, выплат произведено не было.

Истец явился, исковые требования с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, копия искового заявления ответчиком получена, в материалах дела имеются возражения, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, приходит к выводу, что ответчиком была избрана форма защиты в виде неявки в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль «Мерседес Е250» государственный регистрационный знак ХХ2017 который был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис ХХ2017, срок действия договора с ХХ2017г. Страховая премия в размере 178148,72 руб. истцом уплачена 14.08.2015г.

В период действия договора страхования, ХХ2017. по ул. ХХ2017городе Москва автомобилю истца «Мерседес Е250» государственный регистрационный знак У9ХХ2017были причинены механические повреждения. 12.08.2016 истец обратился с заявлением о происшествии в ОМВД России по Даниловскому району (КУСП № ХХ2017), постановлением от ХХ2017года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, выдана справка о повреждениях автомобиля для обращения в страховую компанию.

ХХ2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» о данном страховом случае, приложив необходимый пакет документов, сотрудник страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль истца, составил акт осмотра, пояснил, что направление на ремонт повреждённого автомобиля будет выдано в течение 15 дней, однако направление не было выдано. ХХ2017года истец повторно обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт, однако направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ХХ2017года истец обратился в экспертную организацию ООО «МПК-Центр», согласно отчетам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1453317,14 руб., утрата товарной стоимости составила 86699,64 руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанциями.

14.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора, принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с поступлением письменного ходатайства ответчика, определением суда от 28.02.2017 года по делу была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 12.08.2016г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Авант Эксперт». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» по гражданскому делу № 2-814/17 от 31 мая 2017 года, механизм следообразования повреждений крыла заднего левого, стойки крыши левой, блок-фары передней левой (с адаптивным освещением), блок-фары передней правой (с адаптивным освещением), бампера переднего, парктроника переднего правовго, крыла заднего правого, стойки крыши правой, крыши панорамной (задняя часть), капота на правой стороне передней части элемента, крыла правового переднего почти в средней части элемента, капота на средней части элемента автомобиля «Мерседес Е250» государственный регистрационный знак ХХ2017, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е250» государственный регистрационный знак ХХ2017 составляет 1372060,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-418/17 от 31 мая 2017 года, составленного ООО «Авант Эксперт», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по условиям заключенного договора выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Одновременно, ответчик представил в материалы гражданского дела письмо из ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», из которого усматривается, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не возражает против выплаты страхового возмещения истцу. Указание ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на произведение страховой выплаты по предоставлению отремонтированного транспортного средства ответчику, по мнению суда, не входит в объем полномочий ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», поскольку относится к предмету взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из указанного ответа, по мнению суда, следует, что письменное согласование о выплате страхового возмещения с выгодоприобретателя получено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1458759,64 руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «МПК-Центр» в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемого штрафа, указывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 731879,82 руб.

Суд учитывает, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, вместе с тем, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 40% от заявленных требований, т.е. 292751,92 руб.

ООО «Авант Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 35000,00 руб. Согласно определению суда от 28.02.2017 года оплата экспертизы о стоимости поврежденного автомобиля истца, была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авант Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении с исковым заявлением в размере 2700,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорогинина ХХ2017к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дорогинина ХХ2017сумму страхового возмещения в размере 1458759,64 руб., расходы по оценке в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., госпошлину в размере 2700,08 руб., штраф в размере 292751,92 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авант Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова