Решение

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-21/2017 по административному иску Главного центра АСУ ВНГ Российской Федерации (войсковая часть 3061) к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Коршунову П.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Минькова В.Н. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

Установил:

Главный центр АСУ ВНГ РФ (войсковая часть 3061) (ранее Главный центр АСУ ВВ МВД России (войсковая часть 3061) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Коршунову П.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15 июля 2016 г. № 77026/16/227705, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Минькова В.Н. об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12 сентября 2016 г. № 33774/16/77026/АЖ/252805.

Свои требования Главный центр АСУ ВНГ РФ (войсковая часть 3061) мотивировал тем, что 15 июля 2016 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Коршуновым П.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 77026/16/227705 (исполнительное производство от 18 января 2016 г. № 945/16/77026-ИП) с приложением Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Миньковым В.Н. 15 июля 2016 г. (исполнительный лист АС № *** от 07 октября 2013 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-45822/13-57-444).

Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено не обоснованно.

Из Акта и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю усматривается, что и.о. судебного пристава-исполнителя не запрашивал сведения о месте нахождения должника, наличии у него имущества, денежных средств в соответствующих государственных органах (организациях), уполномоченных представлять указанные сведения. Иным образом адрес должника не установил. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии должностного лица.

Исполнительное производство проводилось ненадлежащим образом и требуется повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. И.о. судебного пристава-исполнителя Коршуновым П.И. не приняты все законные меры по установлению адреса места нахождения, розыску имущества и денежных средств ООО «ОМАРТ».

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 46 Федерального законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в Акте не указал конкретных обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, какие именно действия были выполнены судебным приставом - исполнителем по розыску должника и его имущества.

11 августа 2016 г. административный истец подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Миньковым В.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С указанным постановлением административный истец также не согласен, поскольку каких-либо доказательств направления запросов в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации не предоставлено. Запросы в налоговые органы на предмет наличия сведений об имуществе, счетах и движении денежных средств не направлялись.

Таким образом, из обжалуемых постановлений усматривается, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по установлению местонахождения должника, наличия у него имущества и денежных средств. Какие-либо конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствуют.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунов П.И. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Миньков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Минькова В.Н. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращению взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, 18 января 2016 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № ***, выданного Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 945/16/77026-ИП в отношении должника ООО «ОМАРТ»; взыскатель Главный центр АСУ ВВ МВД России (войсковая часть 3061), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере *** руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Корреспонденция, направленная в адрес должника возвращена «за истечением срока хранения», на прием к судебному приставу-исполнителю представитель должника не явился.

18 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Коршуновым П.И. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ПАО Сбербанк России, ПАО «Росбанк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», Операторам связи, ГИБДД, ИФНС № 30 по г. Москве, Департамент городского имущества.

На запросы получены отрицательные ответы.

18 января 2016 г. в адрес должника направлено требование о предоставлении информации.

18 января 2016 г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в ПАО «Промсвязьбанк».

27 января 2016 г. произведен выход по адресу должника, установлено, что организация должник по адресу: ***, не располагается.

18 февраля 2016 г. из ПАО «Промсвязьбанк» получен ответ о том, что денежные средства у должника отсутствуют, по счету имеются иные ограничения.

18 февраля 2016 г. получен ответ из Пенсионного фонда РФ с информацией об отсутствии в штате сотрудников и страховых взносов, так же указан дополнительный адрес должника: ***.

02 марта 2016 г. произведен выход по адресу должника: ***, установлено, что организация – должник по указанному адресу не располагается.

11 марта 2016 г. произведен выход по адресу: ***, однако установить местонахождение генерального директора не представилось возможным.

25 марта 2016 г. получен ответ из ИФНС № 30 по г. Москве о том, что должником представлена отчетность только за 2014 г., отчетность содержит нулевые цифры.

01 апреля 2016 г. в отношении должника составлен административный протокол № 76 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП.

15 июля 2016 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Коршуновым П.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Миньковым В.Н. 15 июля 2016 г.

11 августа 2016 г. административный истец подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу.

По результатам рассмотрения жалобы 12 сентября 2016 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Миньковым В.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения должника и сведений о его имуществе, которые оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем проверены все адреса должника, получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направлении запросов в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные организации, в налоговую инспекцию, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в Акте не указал конкретных обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю также не состоятельны, поскольку в акте указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Суд учитывает, что взыскатель в административном иске не указал какие конкретно исполнительные действия для установления местонахождения должника и его имущества, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предприняты судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемые постановления от 15 июля 2016 г. и 12 сентября 2016 г. соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Главного центра АСУ ВНГ Российской Федерации (войсковая часть 3061) к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Коршунову П.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Минькова В.Н. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.