Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 мая 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 01 декабря 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 01 декабря 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; не мог быть в состоянии опьянения, поскольку работал ночью; сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль на дублере Кутузовского проспекта, как указано в протоколе, а зашли на заправку рядом с дублером «ЕКА» и заставили его (фио) сесть за руль автомобиля и проехать вместе с ними. Также указывает, что обучается в университете на дневном отделении, а во второй половине дня подрабатывает в качестве водителя в ООО КОНЦЕРН «АЗОТХИММАШ», и лишение его водительских прав может повлечь утрату источника дохода. Просит постановлением мирового судьи отменить в части лишения его права управления транспортными средствами.

В судебное заседание фио и его защитник фио не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, фио представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие фио и его защитника фио.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 14 ноября 2016 года, в 05 часов 00 минут, фио в г. Москве управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Р 638 ТХ 777, двигаясь по Кутузовскому проспекту (дублер) в сторону ул. Минская, с признаками опьянения и в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 48, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование явилось: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из протокола 77 ВН 0048368 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 214 ноября 2016 года следует, что фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись вышеуказанные признаки опьянения, а также имелись достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника фио согласуются с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2016 года; актом 77 МА 0035386 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 ноября 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 14 ноября 2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не мог быть в состоянии опьянения, поскольку работал ночью, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление наличие или отсутствие состояния опьянения при управлении фио транспортным средством в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали его (фио) автомобиль на дублере Кутузовского проспекта, как указано в протоколе, а зашли на заправку рядом с дублером «ЕКА» и заставили последнего сесть за руль автомобиля и проехать вместе с ними, суд считает несостоятельными, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела процессуальных документах фио указан именно, как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, фио имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 01 декабря 2016 года в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина