Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-679/17

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 1686-Ю от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио по делу об административном правонарушении № 1686-Ю от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку нарушены обязательные требования ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 1 и ч. 4 адресст. 53 адреса РФ; п.п. а,в,г п. 5 постановления Правительства РФ от дата № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» - в результате того, что наименование организации не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами (Лицо допустившее нарушение наименование организации, инженер по строительному контролю фио), а именно:

- в нарушение обязательных требований адрес указаний проекта шифр ТП-37-4КМ.2 лист 1, п. 13 табл. 14 СНиП 3.03.01-87 (Заключение наименование организации № 5457/16) фактическое отклонение от проектного расстояния между прогонами на отметке: 112,350 в осях: 31+1м/Ж+6,215м-Ж+7,2 м.; 31+1м/Ж+7,2м-Е+0,87м; 31+1м/Е+0,87м-Е+1,27м; 31+1м/Е+1,27м-Е+2,27м; 31+6м/Ж+6,215м-Ж+7,2м; 31+6м/Ж+7,2м-Е+0,870м; 31+6м/Е+0,870м-Е+1,270м; 31+6м/Е+1,270м-Е+2,270м;32+6,3м/Ж+6,215м-Ж+7,2м;32+6,3м/Ж+7,2м-Е+0,87м; 32+6,3м/Е+0,870м-Е+1,270м; 32+6,3м/Е+1,270м-Е+2,270м составили от -29мм до +29мм, при допуске в 5мм;

- не осуществляется должным образом входной контроль показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, а также документирование результатов входного контроля, а именно: в журнале входного контроля отсутствуют сведения о паспортах качества на гранитные плиты «Габбро-Диабаз», предназначенных для устройства напольного покрытия. Кроме того, в ходе проведения лабораторных испытаний образцов применяемого гранита установлено, что фактическое значение водопоглощения составляет 0,11%, а в соответствии с представленным паспортом качества водопоглощение составляет 0,04%, что является нарушением обязательных требований п.п. 6.1.3, 6.1.5 СНиП телефон (Заключение наименование организации № 5460/16);

- при освидетельствовании скрытых работ по облицовке пола и стен гранитными и мраморными плитами допускается подписание актов и приемка работ до получения лабораторных испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов, а именно на пескобетон (акты освидетельствования скрытых работ № 4АР.2-12 от дата, № 4АР.16.-16 от дата), что является нарушением обязательных требований п. 6.2 СНиП телефон.

Представитель наименование организации по доверенности фио, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, и просил признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. Также пояснил, что представитель наименование организации дата передал объяснение другому инспектору Мосгосстройнадзора, однако их не учли при вынесении постановления. Доказательств совершения наименование организации инкриминируемого правонарушения не имеется.

Представитель Мосгосстройнадзора по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП, поскольку именно данная организация, выступая в качестве подрядчика, ненадлежащим образом осуществляла строительный контроль на объекте строительства, что привело к нарушению требований строительной проектной документации. наименование организации надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела. Просила отказать в удовлетворении жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, представлен суду письменный отзыв на жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 14686-Ю от дата не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, стороительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 адресст. 53 адреса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица от дата № РП-6147/16-(0)-0, в период с дата по дата начальником отдела УКНОМ Мосгосстройнадзора фио проведена проверка объекта капитального строительства – Третий пересадочный контур «Деловой центр» - «Нижняя Масловка». 1 мэтап: «Линия», расположенного по адресу: Пресненский Хорошово-Мневники, Хорошевский, Аэропорт, Савеловский, Бутырский, Дорогомилово, в ходе которого были выявлены нарушения обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 1 и ч. 4 адресст. 53 адреса РФ; п.п. а,в,г п. 5 постановления Правительства РФ от дата № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» - в результате того, что наименование организации не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами (Лицо допустившее нарушение наименование организации, инженер по строительному контролю фио), а именно:

- в нарушение обязательных требований адрес указаний проекта шифр ТП-37-4КМ.2 лист 1, п. 13 табл. 14 СНиП 3.03.01-87 (Заключение наименование организации № 5457/16) фактическое отклонение от проектного расстояния между прогонами на отметке: 112,350 в осях: 31+1м/Ж+6,215м-Ж+7,2 м.; 31+1м/Ж+7,2м-Е+0,87м; 31+1м/Е+0,87м-Е+1,27м; 31+1м/Е+1,27м-Е+2,27м; 31+6м/Ж+6,215м-Ж+7,2м; 31+6м/Ж+7,2м-Е+0,870м; 31+6м/Е+0,870м-Е+1,270м; 31+6м/Е+1,270м-Е+2,270м;32+6,3м/Ж+6,215м-Ж+7,2м;32+6,3м/Ж+7,2м-Е+0,87м; 32+6,3м/Е+0,870м-Е+1,270м; 32+6,3м/Е+1,270м-Е+2,270м составили от -29мм до +29мм, при допуске в 5мм;

- не осуществляется должным образом входной контроль показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, а также документирование результатов входного контроля, а именно: в журнале входного контроля отсутствуют сведения о паспортах качества на гранитные плиты «Габбро-Диабаз», предназначенных для устройства напольного покрытия. Кроме того, в ходе проведения лабораторных испытаний образцов применяемого гранита установлено, что фактическое значение водопоглощения составляет 0,11%, а в соответствии с представленным паспортом качества водопоглощение составляет 0,04%, что является нарушением обязательных требований п.п. 6.1.3, 6.1.5 СНиП телефон (Заключение наименование организации № 5460/16);

- при освидетельствовании скрытых работ по облицовке пола и стен гранитными и мраморными плитами допускается подписание актов и приемка работ до получения лабораторных испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов, а именно на пескобетон (акты освидетельствования скрытых работ № 4АР.2-12 от дата, № 4АР.16.-16 от дата), что является нарушением обязательных требований п. 6.2 СНиП телефон.

Как следует из материалов дела, наименование организации является подрядчиком на основании контракта № 11-1001 СМР 389-09/2011 от дата.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство – подрядчиком.

Действия наименование организации верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП, в связи с нарушением ч. 7 ст. 39 ФЗ от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.ч. 1,4 адресст. 53 адреса РФ, п.п. «а,в,г» п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Вопреки доводам представителя наименование организации, факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 6147/16-1-Ю от дата, в котором изложено существо правонарушения, составленным в присутствии представителя организации по доверенности фио; актом проверки № 6147/16 от дата, предписанием № 6147/16-1 от дата; распоряжением Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица от дата № РП-6147/16-(0)-0; уведомлением наименование организации о проведении проверки № 6147/16-СРО-1 от дата о результатах проверки; копиями общего журнала работ № 1; контрактом № 11-1001СМР 389-09/2011 от дата на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от адрес центр» до адрес с дополнительным соглашением № 37 от 0101.2016 года; протоколом № 127 общего собрания акционеров от дата; приказом № 55 от дата о вступлении в должность генерального директора наименование организации фио; свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, уставом наименование организации от дата; свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, котрые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, положительным заключением государственной экспертизы рег. № 77-1-4-0850-13 от дата; заключениями наименование организации, а также иными материалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации, подтверждаются показаниями представителя Мосгосстройнадзора по доверенности фио, пояснившей в судебном заседании обстоятельства выявления правонарушения и составления процессуальных документов в отношении данной организации.

Довод о том, что наименование организации не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения наименование организации, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, посредством интернет почты центральной приемной организации, находящейся в вободном доступе на официальном сайте указанной организации, а также указанном в протоколе об административном правонарушении и удостоверенном подписью представителя данной организации. Уведомление о необходимости прибытия дата в время в Комитет государственного строительного надзора адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП получено адресатом дважды: дата в время, дата в время

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод представителя наименование организации по доверенности фио о том, что представитель Общества дата передал объяснение по данному делу об административном правонарушении другому инспектору Мосгосстройнадзора, однако их не учли при составлении постановления, суд считает не состоятельным, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о передаче объяснений в Комитет государственного строительного надзора адрес представителем наименование организации, суду не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении наименование организациине допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио № 1686-Ю от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КРФоАП в отношении наименование организации - оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио